Решение № 2-722/2018 2-722/2018 ~ М-562/2018 М-562/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-722/2018

К О П И Я

Дело № 2-722/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего : судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре : Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 июня 2018 года

гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным штрафам по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк Зенит обратилось в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным штрафам по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что в производстве Новокузнецкого районного суда Кемеровской области находилось гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № В исковом заявлении истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по указанному договору в размере 115 619,02 руб., в том числе, 93 337,44 руб. - основной долг, 8 359,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 877,90 руб. – неустойка по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 044,37 руб. – неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк Зенит были удовлетворены частично в размере 107 911 руб., решение вступило в законную силу. В настоящее время задолженность по данному решению суда погашена полностью. Однако, в связи с тем, что должником обязательства по кредиту не исполнялись длительное время, истец произвел доначисление штрафов по просроченной ссуде и по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 814,46 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Банк Зенит не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Банк Зенит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, но по данному делу ответчик просил о снижении неустойки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Зенит (ОАО) и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 210 000 руб. на срок до 05.12.2015г. (п. 1.1) под 18,6% годовых (п. 3.1). Согласно п. 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору кредитором была инициирована подача в суд искового заявления о взыскании долга по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № NJD№ В исковом заявлении истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по указанному договору в размере 115 619,02 руб., в том числе, 93 337,44 руб. - основной долг, 8 359,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 877,90 руб. – неустойка по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 044,37 руб. – неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк Зенит были частично удовлетворены, с ФИО2 была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № 107 911, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 805,96 руб., из которых 66 043,73 руб. – штраф по просроченной ссуде, 8 770,73 руб. - штраф по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991,50 руб.

В рамках исполнительного производства с должника была удержана сумма в размере 3 702,60 руб. Указанная сумма была направлена в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен, ПАО Банк Зенит обратился в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Судом проверен и признан арифметически правильным произведенный расчет штрафов по просроченной ссуде и по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 814,46 руб. (66 043,73 руб. – штраф на ссуду + 8 770,73 руб. – штраф на проценты).

Однако, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ФИО2 – до 5 000 руб. за задолженность основному долгу; до 5 000 руб. за задолженность по процентам, принимая при этом во внимание отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 2 444,43 руб. в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) штраф по просроченной ссуде по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., штраф по просроченным процентам в размере 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 444,43 руб., а всего взыскать 12 444,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.