Решение № 2-2152/2017 2-2152/2017~М-2162/2017 М-2162/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2152/2017

Дело № 2-2152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 08 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

06.12.2016г. ООО «Паркинг-М» (застройщик) и ФИО1 (дольщик, инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, объектом которого является однокомнатная квартира № (номер обезличен), общей проектной площадью 42,26 кв.м., жилой – 19,64 кв.м., расположенная в секции №(номер обезличен), на 9-м этаже по адресу: (адрес обезличен)

Стоимость квартиры составляет 2 325 000 рублей, которая дольщиком уплачена в полном объеме.

По условиям договора объект передается инвестору по акту приема-передачи не позднее окончания 1 (первого) квартала 2017 года.

30.09.2017г. по акту приема –передачи квартира застройщиком была передана ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, в котором ссылаясь на нарушение со стороны застройщика сроков передачи квартиры, с учетом увеличения требований, просил взыскать с ООО «Паркинг - М» неустойку за период в размере 266 135 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Паркинг -М» ФИО3 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. При удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 11088 руб. и размер штрафа, о чем так же заявлено в письменных возражениях.

Представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в адрес суда не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( ч.2).

Согласно части 1, части 2 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. При этом сторона истец настаивает

Заключение 06.12.2016г. между сторонами договора участия в долевом строительстве на указанных выше условиях подтверждается текстом договора, подписанного сторонами и имеющего отметку о государственной регистрации.

Факт внесения истцом денежных средств ответчику в размере, предусмотренном договором, подтверждается справкой, выданной ООО «Паркинг-М» от 27.12.2016г. (л.д.6).

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По условиям договора (пункт 3.2) объект передается инвестору (истцу по делу) по акту приема-передачи не позднее окончания 1 (первого) квартала 2017 года, то есть до 31 марта 2017 года.

Как установлено судом и подтверждено актом приема –передачи квартиры, квартира передана истцу только после предъявления им иска в суд - 30.09.2017г.

Доказательств передачи квартиры в обусловленный договором срок, либо изменения в установленном законом порядке этого срока, суду не представлено.

В то время, как представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств о передаче дольщику квартиры в обусловленный договором срок.

Частью 2 ст.6 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31 марта 2017г. по 17.10.2017 года, и её размер составил 266 135 руб.

Вместе с тем с указанным расчетом судом не может согласиться, поскольку истцом неверно указан период просрочки.

Так, истец указывает начало периода просрочки – 31 марта 2017 года. Однако по условиям договора квартира должна быть передана не позднее 31 марта 2017 года, следовательно, начало периода просрочки необходимо считать с 01 апреля 2017 года (со дня, следующего за датой передачи квартиры, предусмотренной договором).

Кроме того, как ранее было указано, квартира передана истцу по акту приема передачи – 30.09.2017г., в то время как истцом произведен расчет неустойки по 17.10.2017г.

По этим причинам, определяя размер неустойки, суд производит свой расчет за период с 31 марта 2017 года по 30 сентября 2017г.:

- с 01.04.2017г. по 01.05.2017г.??2 325 000 руб. 00 коп. x 31 x 9.75% x 1/150 = 46 848 руб. 75 коп.

- с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.??2 325 000 руб. 00 коп. x 48 x 9.25% x 1/150 = 68 820 руб. 00 коп.

- с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.??2 325 000 руб. 00 коп. x 91 x 9% x 1/150 = 126 945 руб. 00 коп.

- с 18.09.2017г. по 30.09.2017г.??2 325 000 руб. 00 коп. x 13 x 8.5% x 1/150 = 17 127 руб. 50 коп.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 259 741,25 руб. (46 848,75 руб. + 68 820 руб.. + 945 руб. +17 127, 50 руб. = 259 741,25 руб.)

Ссылка стороны истца на то, что акт составлен и подписан «задним числом», а фактически квартира передана ему 17.10.2017г., не состоятелен, поскольку доказательств передачи квартиры именно 17.10.2017г. не представлено и материалы дела не содержат.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить исполнителя надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Положение, касаемое определения размера неустойки, применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Ответчиком в представленных суду письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, степени вины застройщика, длительности нарушения обязательства, суд находит неустойку в размере 259 741,25 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает ее до 120 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в акте –приема передачи квартиры содержится указание на отсутствие претензий со стороны истца, в том числе и по сроку передачи квартиры, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку квартира была передана истцу только после его обращения в суд с иском, при этом истец ходатайств об отказе от иска в судебном заседании не заявлял, что в свою очередь свидетельствует о наличии со стороны истца претензий относительно сроков передачи квартиры по договору и возникшего между сторонами спора.

Не состоятелен и довод стороны ответчика о то, что истцу ранее была предоставлена квартира и доступ к ней для проведения ремонтных и отделочных работ, со ссылкой на акт приема – передаче ключей от 29 мая 2017 года.

Представленный акт приема-передачи ключей не является передаточным актом квартиры, а, следовательно, не порождает прав участника долевого строительства на регистрацию права собственности на квартиру, и не подтверждает исполнения застройщиком обязанности, предусмотренной договором.

На основании части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что истец приобретал квартиру для использования в личных целях, к спорным правоотношениям применим Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, соответствии со ст. 15 названного Закона с учетом разъяснений, данным в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая последствия нарушения обязательства, степень основанных на этом нравственных переживаний истца, а также степень вины ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., отказав о взыскании 94 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

16.05.2017 ФИО1 направил претензию в адрес застройщика, которым была получена в этот же день (л.д.7).

В претензии, как видно из текста таковой, истец, ссылалась на нарушение сроков передачи квартиры, просил передать ему объект долевого строительства в состоянии, соответствующем договору и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копий разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д.

Вместе с тем требований о выплате ему (истцу) неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, претензия не содержит.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Паркинг-М» с требованием о выплате неустойки материалы дела не содержат, а поэтому и оснований для взыскания с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Правовая защита ФИО1 осуществлялась ФИО2.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4.,4.5 договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО2, размер вознаграждения составляет 30 000 руб., оплата которых заказчиком производится в течении 2-х дней со дня подписания договора в размере 10000 руб., а оставшаяся сумма 20 000 руб. – в течение двух рабочих дней после определения суда о назначении дела к судебному заседанию.

Оплата ФИО1 за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждена выпиской из счета, открытого в ПАО«РайффайзенБанк» и не оспаривалось стороной ответчиком.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг и количества времени потраченного представителем на ведение дела ( участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях, при этом одно судебное заседание было отложено в связи с увеличением истцом размера исковых требований), суд считает, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит снижению до 20 000 руб., отказав о взыскании 10 000 руб.

Суд отмечает, что ФИО1, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Паркинг - М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «паркинг-М» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.