Приговор № 1-488/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-488/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 25 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Ведерникова Р.Е., подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Узденова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 17.10.2017 года, переводчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

29.05.2017 года примерно в 16 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком №, при движении по проезжей части в районе <адрес> г. Сочи, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ п. 9.9 «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а так же движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», допустил выезд транспортного средства на тротуар слева по ходу движения, где совершил наезд на пешеходов фио и фио1 (который находился в инвалидном коляске), после чего продолжил движение вправо, выехал на тротуар справа по ходу движения и совершил наезд на металлические ворота жилого дома.

Согласно заключения эксперта №-М от 20.09.2017 года произведенного на основании приказа №-н от 12.05.2010г «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», повреждения причиненные фио1 в виде ссадины и кровоподтека в правой лобно-височной области, а так же перелома диафиза обоих костей левой голени - причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (перелом крупной трубчатой кости (большеберцовой) в области диафиза. Повреждения могли быть получены во время автотранспортного происшествия в результате контактно-ударного воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые и по давности не противоречат срокам событий, т.е. 29.05.2017 г.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №.1 от 19.09.2017 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 9.9 «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 -24.4, 24.7, 25.2 Правил), а так же движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения». При выполнении требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешеходов фио и фио1 находящихся на тротуаре).

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.9 Правил Дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого здоровью вреда человека.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинения ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласился.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, выразили мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с обвинением, которое, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а срок наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого органом предварительного расследования и государственным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, дана правильно. Суд пришёл к такому мнению в связи с тем, что в действиях ФИО2 имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Акрамова смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; признание вины в полном объёме; частичное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, мнение сторон, и исходит из того, что ответственность за совершенное подсудимым преступление предусматривает наказание: ограничения свободы; лишения свободы. Суд не может применить к подсудимому наказание, в виде лишения свободы учитывая при этом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и не может применить наказание в виде ограничения свободы учитывая при этом требования ч. 6 ст. 53 УК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, отнесенное к категории небольшой тяжести, совершил преступление впервые, по неосторожности, ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал в полном объёме, его семейное и материальное положение, также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд считает, что он не нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. Таким образом, суд, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, которое самым эффективным образом повлияют на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также общественной опасности совершенного преступления суд в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. И наряду с назначением наказания в виде ограничения свободы применяет к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Иск представителя потерпевшего в части материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично, в части компенсации услуг адвоката оставить без рассмотрения. Суд оставляет право за представителем потерпевшего обратиться к ФИО2 с соответствующими исковыми заявлениями о возмещении компенсации услуг адвоката (представителя).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 и ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

инвалидная детская коляска фирмы «Maclartn Magor Elite» - вернуть фио;

автомобиль марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № – вернуть ФИО2;

светокопия свидетельства о регистрации ТС серия 2316 №, светокопия договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2017 года – хранить при деле.

Обязать осуждённого после вступления приговора в законную силу сдать водительское удостоверение на своё имя для учёта в части исполнения дополнительного вида наказания в ГИБДД УВД г. Сочи.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио, действующей в интересах малолетнего сына фио1 сумму причинённого материального ущерба в размере 133 тысячи 440 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио, действующей в интересах малолетнего сына фио1 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Итого взыскать с ФИО2 в пользу фио, действующей в интересах малолетнего сына фио1 сумму в размере 433 тысячи 440 рублей.

Копию приговора вручить сторонам, а также направить в ГИБДД УВД г. Сочи для контроля в части исполнения дополнительного вида наказания.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным, апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий