Решение № 2-745/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» октября 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО6,

ФИО1 ответчиков ФИО2-А. и ФИО5 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> к ФИО2-Ахмедовичу и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2016 года, с признанием отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>, 0-линия,№,с аннулированием записей о регистрации в ЕГРП и снятии с государственного кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> (ФИО1 <адрес>) через своего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2-А. и ФИО3 о о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с признанием отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>, 0-линия,№, с аннулированием записей о регистрации в ЕГРП и снятии с государственного кадастрового учета. Обосновал свои требования тем, что ответчики неправомерно оформили свое право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил следующее: ФИО3 заключила с ФИО2-А. договор купли-продажи указанного земельного участка и зарегистрировала на него свое право собственности в регистрационной службе. ФИО2-А., являясь членом садоводческого общества «Проектировщик», до заключения этой сделки, восстановил свое право на спорный объект недвижимости на основании судебного решения, которое в последующем было отменено. Исходя из этого, истец считает, что сделка является ничтожной и влечет последствия ничтожной сделки. При таких обстоятельствах просит удовлетворить их требования.

ФИО1 ответчиков ФИО2-А. и ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против иска возражал, и пояснил, что его доверители являются добросовестными приобретателями указанного земельного участка, тогда как истец не имеет к нему никакого отношения. На основании правоустанавливающих документов и не отмененных судебных решений члены Садоводческого товарищества «Проектировщик» владеют своими земельными участками на территории <адрес>, где они занимаются огородничеством и садоводством. Часть из них приватизировала свои участки в установленном законом порядке, и поэтому имеют право на отчуждение в пользу третьих лиц. Не отрицает, что его доверитель ФИО2-А. действительно обращался в суд с заявлением об установлении факта владения указанным объектом недвижимости. Его просьба была удовлетворена, так как свое право он подтверждал соответствующими документами, в том числе книжкой садовода. Получив решение суда, он зарегистрировал свое право в установленном законом порядке, а затем продал этот участок ФИО3, с заключением с ней договора купли-продажи. Последняя в свою очередь, зарегистрировала договор купли-продажи в регистрационной службе, что подтверждается свидетельством о регистрации права. После того, как она зарегистрировала свое право, истец обращался в суд с требованиями об отмене решения, вынесенного в особом порядке, и суд, без надлежащего уведомления ФИО2-А., удовлетворил требования истца, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЧР о принадлежности земельных участков членам садоводческого товарищества «Проектировщик».Исходя из того, что с момента обращения истца в суд с заявлением об отмене судебного решения об установлении факта владения ФИО2-А. спорным объектом и до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более семи лет, он просит применить к требованиям истца срок исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.

При заявлении требований о применении сроков исковой давности ФИО1 истца пояснил, что они выступают как собственники, и поэтому на данные правоотношения, по его мнению, срок давности не распространяется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, а также их выступления в прениях, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

-согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении;

-ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО6 суду пояснил, что у ответчиков действительно имеются документы, подтверждающие их право собственности на земельный участок по указанному адресу. Но у ФИО2-А. имеется лишь книжка садовода Садоводческого товарищества «Проектировщик». Следовательно, все сделки, которые были заключены в последующем, являются ничтожными и влекут последствия ничтожной сделки.

Суд принял во внимание данные обстоятельства, которые подтверждены материалами гражданского дела № г. по заявлению ФИО2-А. об установлении факта владения земельным участком. Из него усматривается, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении факта владения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено без участия ФИО2-А.

При отмене решения истцом не ставился вопрос о признании недействительными свидетельства и книжки садовода, выданные на имя ФИО2-А. Кроме того, в судебном заседании истец не доказал свое право собственности на спорный объект недвижимости, тогда как сторона ФИО5 представила все необходимые документы, подтверждающие, что она является единственным и полноправным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>, 0-линия, №, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), а также другие документы.

Доказательства того, что они являются недействительными, в судебном заседании истцом не представлены.

В своих возражениях по вопросу применения сроков исковой давности ФИО1 истца возражал на том основании, что они являются собственниками, и поэтому на спорные правоотношения срок давности не распространяется. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Пропуск срока исковой давности является факультативным (самостоятельным) основанием к отказу в иске, предусмотренный и материальными, и процессуальными нормами гражданского законодательства.

С учетом того, что отзыв на исковое заявление с требованием о применении срока исковой давности, ФИО1 ответчиков были представлены только после начала рассмотрения дела по существу, учитывая позицию сторон о необходимости исследовать все представленные доказательства, суд не ограничился исследованием обстоятельств пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ст.199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Часть 2 ст.199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> об установлении факта владения ФИО2-А. спорным земельным участком вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истца это решение было отменено на основании определения отДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец не мог не знать о наличии спора о праве, и с тех прошло более шести лет. Кроме того, суду представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление Садоводческого товарищества «Проектировщик» о признании за ним права на земельные участки, расположенные на территории <адрес> в границах садоводческого товарищества, в том числе и на спорный земельный участок. Следовательно, истец не является собственником спорного объекта недвижимости.

Суд дал указанным обстоятельствам соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами, и находит необходимым применить к требованиям истца срок исковой давности, и на этом основании отклоняет требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Комитета имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> к ФИО2-Ахмедовичу и ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с признанием отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>, 0-линия,№, с аннулированием записей о регистрации в ЕГРП и снятии с государственного кадастрового учета, отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

Копия верна: Судья

Секретарь