Приговор № 1-326/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-326/2017

№ 1-326/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Морозовой Г.Н., Жиглатой С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 сентября 2016 года, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 02 минуты, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Джили Емгранд» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории Советского района в г. Ростове-на-Дону по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, в районе <адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), при возникновении опасности для движения, в виде лежащего в неподвижном состоянии в левом ряду проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, пешехода ФИО3, которого он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, вследствие чего последний от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 4791-Э от 14.10.2016 года, смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением головы, шеи, туловища, конечностей и внутренних органов, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока, гемоперитонеумом, гемотораксом.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела с повреждением головы, шеи, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма (ссадины на голове, кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа, перелом костей свода черепа, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой височной доли и на выпуклых поверхностях обоих полушарий мозжечка), закрытая тупая травма туловища и спинальная травма (ссадины на коже, кровоизлияния в мягкие покровы грудной клетки, множественные двусторонние переломы ребер по многим анатомическим линиям, кровоизлияния в прикорневой области легких, разрывы легочной ткани, разрывы печени, кровоизлияние в области сосудистой ножки левой почки, закрытые переломы остистых отростков грудных и шейных позвонков, субарахноидальные кровоизлияния в оболочки шейных и грудных сегментов спинного мозга; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения), закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей (ссадины, ушибленная рана на тыльной поверхности левой стопы, многооскольчатый фрагментарный перелом левой бедренной кости верхней ее трети, размятие подкожно-жировой клетчатки левого тазобедренного сустава). Все вышеперечисленные повреждения на трупе составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, не исключено, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2007 г., № 522) обычно расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.3.).

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 10.1. абз. 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО3 от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что в тот вечер около 18:00 он выехал работать, на улице было пасмурно, местами шел дождь. Последний заказ был на пересечении <адрес>. Во время ожидания шел дождь. Потом пассажиры сели в автомобиль и они поехали. Повернули на <адрес>, в этот момент уже дождя и тумана не было, видимость была хорошая, ехал со скоростью 50-60 км/ч. Он видел фонари, которые горят на <адрес>. На дороге ему показался какой-то силуэт, но этот силуэт сливался с асфальтом, он пригляделся, все это происходило за доли секунды, лежало на дороге будто что-то вроде сумки или мешка. Погибший лежал на дороге, поджав ноги, спиной к нему, ясно его стало видно буквально перед машиной в свете ближних фар, т.к. свет фар осветил асфальт и тогда попытался даже объехать его, но расстояние было слишком маленьким и у него не получилось предотвратить наезд.

На тот момент автомобилю было три года, фары заводские, лампочки только менялись, никаких изменений не происходило. Если бы пешеход перебегал дорогу, то его было бы видно в свете фонарей или фар, а в этом случае человек слился с асфальтом. Права на управление транспортным средством у ФИО1 с 1992 года, за все время ни одного ДТП по его вине не происходило. Он ехал по левой полосе дороги, т.к. пассажир сказала, что им удобнее будет поворачивать. А погибший лежал посередине дороги между двумя столбами.

На фоне освещенного мокрого асфальта видно хорошо что-либо, а на фоне не освещенного предмет сливался с асфальтом. Также на одежде погибшего не было светоотражающих элементов.

ПДД он никогда не нарушал, не был пьян, скоростной режим соблюдал. Согласно ПДД п.10.1- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В свете фар он обнаружил опасность за 15-16 метров и стал тормозить, как только увидел препятствие, но не смог остановить автомобиль вовремя и произошла трагическая случайность.

Несмотря на непризнание признания вины самим подсудимым, его вина в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно 28 или 29 сентября 2016 года, он приехал к его домовладению, где от соседки Валентины, узнал, что ему нужно пойти к продуктовому магазину, расположенному вдоль проезжей части <адрес>. Придя в вышеуказанный магазин, продавец сообщила, что 25 сентября 2016 года, его брата ФИО5, на проезжей части <адрес> сбил автомобиль, при этом от полученных травм тот скончался на месте.

Далее, он поехал в морг г. Ростова-на-Дону, где ему сообщили, что действительно такой мужчина поступил, однако как неизвестный, в связи с чем ему посоветовали поехать в полицию, в целях опознания погибшего. Приехав в УМВД России по <адрес>, по фотографиям он опознал мужчину как своего брата ФИО3, после чего, получив соответствующие документы, поехал в морг, в целях захоронения.

Продавцы продуктового магазина ему сообщили, что его брат погиб, каких-либо обстоятельства произошедшего ДТП ему не пояснили, поскольку не видели этого. Находясь в магазине, ему сбросили на информационный носитель запись с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине. При просмотре видеозаписи, самого момента ДТП там не видно, поскольку камера не захватывает то место, на ней лишь видно, как легковой автомобиль тащит под собой его брата, после чего останавливается.

В настоящее время ему частично возмещен моральный вред подсудимым в размере 20000 рублей, а также достигнуто соглашение о дальнейшем возмещении морального вреда (т.1 л.д. 151-153);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 сентября 2016 года, в ночное время суток, она совместно со своим супругом – ФИО11 находились в гостях по адресу: <адрес>. Поскольку ей необходимо было ехать домой, она позвонила в службу такси и вызвала автомобиль. Через некоторое время к ней подъехал автомобиль такси (Джили), в связи с чем она села на переднее пассажирское сидение, а ее супруг сел на заднее пассажирское сидение. Далее, они направились в сторону <адрес>. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения в двух направлениях, в каждом из направлений по два ряда. На проезжей части была нанесена двойная сплошная линия горизонтальной разметки, разделяющая встречные потоки транспортных средств, а также прерывистая линия горизонтальной разметки, разделяющая попутные потоки транспортных средств. Проезжая часть – асфальтированная, состояние сухое. Каких-либо видимых дефектов проезжая часть не имела. Было темное время суток. Погода – без осадков. Вдоль проезжей части были установлены мачты городского электроосвещения, которые находились во включенном состоянии. На автомобиле был включен свет фар. Двигались они в левом ряду полосы движения в сторону <адрес>, со скоростью не более 50-60 км/ч, так как они подъезжали к повороту, куда им необходимо было свернуть. Дорожный трафик был свободным, поскольку уже было позднее время (примерно 00:00 часов 25.09.2016). Затем, она увидела, что в левом ряду в направлении <адрес> (то есть в ряду, в котором они двигались) находится какое-то препятствие (темного цвета). Водитель автомобиля применил плавное торможение, после чего проехав еще какое-то расстояние, автомобиль допустил наезд на препятствие, и она, находясь в салоне, почувствовала это. В этот же момент, двигающийся справа от них, в попутном направлении автомобиль начал сигналить, в связи с чем они остановились практические сразу. Затем, водитель их автомобиля вышел из салона, она же осталась в автомобиле. Около 1 минуты водителя не было, в связи с чем, она также вышла из салона, и увидела, что собрались люди, и со слов кого-то, ей стало известно, что допустили наезда на пешехода. Она спросила у водителя их автомобиля: «Что случилось?», и водитель ответил, что допустил наезд на пешехода, который лежал на дороге. Кроме этого, она увидела, что в левом ряду, по ходу движения их автомобиля, на асфальтном покрытии лежал мужчина, при этом повернут спиной к <адрес>, то есть откуда они ехали. Подойдя к пешеходу, она увидела, что на нем были одеты брюки и куртка не яркого, но и не черного цвета, при этом пешеход признаков жизни не подавал.

Далее на место происшествия приехали сотрудники полиции, а также бригада скорой помощи. Ее супруг в момент наезда на пешехода спал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и обстоятельств произошедшего события не помнит (т. 1 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые по сути и содержанию относительно наезда автомобиля на потерпевшего аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, кроме того, пояснившего в судебном заседании о том, что дождя в тот день не было (т. 1 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что сотрудники полиции попросили его и еще одного человека поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Им было сообщено, что 25 сентября 2016 года в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, а именно автомобиль «Джили Емгранд», двигаясь по проезжей части <адрес> допустил наезд на пешехода, который находился в «лежачем» положении, в левом ряду полосы движения. Также, следователем было сообщено, что будет проведен следственный эксперимент, в целях установления конкретной видимости пешехода из салона автомобиля, то есть будут воспроизведены события того дня. Также, при проведении следственного действия был привлечен сотрудник ГАИ и мужчина, который исполнял роль водителя. На тот момент было темное время суток. Погода сухая, без осадков. Проезжая часть – асфальтированная, состояние сухое. После чего с помощью метрического рулетки, от угла строения <адрес> были произведены ряд замеров, и в левый ряд проезжей части <адрес> был положен манекен человека из ткани, который был помещен в полиэтиленовый мешок черного матового цвета, не отражающий свет. Также, по команде следователя, была выключена мачта городского электроосвещения, которая находилась за правым краем проезжей части <адрес>, а также мачта городского электроосвещения на встречной стороне проезжей части, которая находилась рядом с продуктовым магазином. Затем, от указанного манекена в сторону <адрес> был удален автомобиль «Джили Емгранд» г/н № – 123 регион, который также находился в левом ряду полосы движения в сторону <адрес>, после чего он занял переднее правое пассажирское сидение, второй понятой сел на заднее пассажирское сидение, а еще один мужчина, исполняющий роль водителя сел на водительское сидение. Следователем было сообщено водителю, чтобы тот включил зажигание, ближний свет фар, и поддерживал средние обороты двигателя. Ему и второму понятому было разъяснено, что сейчас автомобиль с минимальной скоростью начнет прямолинейное движение, к манекену, при этом в тот момент, когда они смогут различать конкретные детали манекена, по которым можно определить, что это пешеход, им нужно сказать это водителю, который незамедлительно останавливает автомобиль. Также, слева от автомобиля, в районе водительской двери находился следователь, и левое переднее боковое стекло автомобиля было открыто.

По команде следователя, автомобиль начал свое движение по направлению к манекену, и как только ему и второму понятому последний стал различаться, они об этом сообщили водителю, который сразу же остановился автомобиль, после чего они вышли из салона автомобиля, и с помощью метрической рулетки произвели замер от передней части автомобиля «Джили» до манекена, который составил 63 метра. Следователем был составлен протокол следственного эксперимента, с которым они, ознакомившись и удостоверившись в правильности написанного, поставили свои подписи (т. 1 л.д. 216-218);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям ФИО12 (т.1 л.д. 219-221);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 сентября 2016 года, примерно в 00 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «БМВ Х5М» двигался по проезжей части <адрес> в г. Ростове-на-Дону, в направлении от <адрес>. Было темное время суток. Погода сухая, без осадков. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения в двух направлениях, в каждом из направлений по два ряда. Проезжая часть асфальтированная, состояние сухое. Видимых повреждений асфальтного покрытия не было. Двигался он в правом ряду полосы движения в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар со скоростью около 30-40 км/ч. Дорожный трафик был свободным. Вдоль проезжей части были установлены мачты городского электроосвещения, которые находились во включенном состоянии, и лишь одна мачта, которая была расположена по ходу его движения справа, находилась в выключенном состоянии, остальные мачты были включены. Видимость с учетом мачт городского электроосвещения составляла около 80-100 метров. Слева от его автомобиля (в левом ряду), в попутном с ним направлении двигался автомобиль «Джили», при этом дистанция между их автомобилями составляла около 15-20 метров. Скорость автомобиля «Джили» была такой же, как и его автомобиля, то есть около 30-40 км/ч, поскольку дистанция между ними не сокращалась и не увеличивалась. Далее, он заметил, что автомобиль Джили «подпрыгнул», то есть указанный автомобиль допустил наезд на что-то, после чего он увидел, что из-под задней части автомобиля «Джили» вылетел небольшой предмет черного цвета. Кроме этого, в момент наезда, у автомобиля «Джили» загорелись задние стоп-сигналы. Затем, в процессе сближения, он увидел, что автомобиль «Джили» допустил наезд на пешехода, который находился в лежачем положении в левом ряду полосы движения в сторону <адрес>. Поскольку автомобиль «Джили» сразу не остановился, он прибавил скорость, применил звуковой сигнал, и сообщил водителю автомобиля «Джили», через боковое стекло, что тот допустил наезд на пешехода, после чего водитель автомобиля «Джили» остановился.

Далее, все вышли из салона своих автомобилей, и направились к пешеходу. Это был мужчина, который был одет в куртку и штаны. Судя по одежде на пешеходе, он не имел определенного места жительства. Также, в непосредственной близости от пешехода находилась слетевшая обувь и пакет с продуктами. Каких-либо признаков жизни пешеход не подавал. Пешеход лежал на асфальте в позе «эмбриона». На пересечении <адрес>, находился экипаж ГАИ, к которому он подбежал и сообщил о произошедшем ДТП, которые в свою очередь вызвали бригаду скорой помощи и еще один экипаж полиции. На месте происшествия каких-либо следов шин, торможения, осыпи стекла не было (т. 1 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 сентября 2016 года, в ночное время суток, он в качестве пассажира двигался в автомобиле «Такси», они двигались по проезжей части <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес>, он заметил лежащего на проезжей части мужчину, которого он знал как ФИО5, в связи с чем он попросил водителя такси остановиться, чтобы узнать что произошло с ним. Он направился к ФИО5, который лежал в левом ряду проезжей части <адрес>. На ФИО5 была одета курка черного цвета, джинсы белого цвета и тапки. Признаков жизни ФИО5 не подавал. Также в левом ряду, еще ближе к <адрес> в неподвижном состоянии находился автомобиль «Джили». Кроме этого, на месте находились сотрудники полиции, которые попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия, на что он согласился. Ему стало известно, что автомобиль «Джили» допустил наезд на ФИО5. Кроме него при осмотре места происшествия присутствовал второй понятой – мужчина, ранее ему незнакомый. На момент осмотра было темное время суток. Погода сухая, без осадков. Проезжая часть асфальтированная, состояние сухое. Вдоль проезжей части установлены мачты городского электроосвещения, которые находились во включенном состоянии, и лишь одна мачта была выключена, остальные все были включены. Каких-либо следов шин, торможения, осыпи стекла, грунта на проезжей части не было. В левом ряду полосы движения в сторону <адрес> был зафиксирован след волочения тела, а также левый тапок пешехода и пакет с продуктами. При визуальном осмотре кузова автомобиля «Джили» были обнаружены механические повреждения переднего гос. номера, а также нижней части переднего бампера, более каких-либо видимых повреждений не было, в связи с чем им был сделан вывод, что наезд на ФИО5 произошел в тот момент, когда тот либо сидел, либо лежал. Освещение на проезжей части, в месте, где был расположен пакет, а также начинался след волочения было, а в месте конечного расположения трупа ФИО5, отсутствовал фонарь, таким образом, пешеход в момент наезда находился на освещенном месте.

В рамках проведения следственного действия, они сели в салон автомобиля «Джили», при этом он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, водитель сел на водительское сидение, а второй понятой на заднем пассажирском сидении. В место предполагаемого наезда был поставлен человек маленького роста, и, отъехав от него, им сказали сообщить в тот момент, когда этот человек им будет виден. Как только человека стало видно, они об этом сообщили, и замерили, расстояние от передней части автомобиля до человека, которое составило 166,6 метров. После составления протокола осмотра места происшествия и план-схемы, они удостоверились в действительности внесенных в эти документы сведений, и поставили в них свои подписи (т. 1 л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО23 (т. 1 л.д. 139-141);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 сентября 2016 около 00:30 часов от заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Ростовской области ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, в результате которого скончался человек. Им незамедлительно осуществлен выезд на указанное место, для осуществления контроля и оказания практической помощи при сборе первоначального материала по факту ДТП. По прибытию на место, им было установлено, что автомобиль «Джили Емгранд» государственный регистрационный знак Р 877 РЕ – 161 регион под управлением ФИО1, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес>, допустил наезд на пешехода – мужчину, который находился в лежачем положении на поверхности автодороги. На момент проведения осмотра места происшествия было темное время суток. Погода сухая, без осадков. Вдоль проезжей части были установлены мачты городского электроосвещения, которые находились во включенном состоянии. Проезжая часть асфальтированная, прямолинейная, состояние сухое. Каких-либо дефектов проезжая часть не имела.

В левом ряду полосы движения в направлении <адрес> был обнаружен левой ботинок пешехода, пакет с хлебом, а также одинарный след волочения. Тело мужчины, также находилось в левом ряду полосы движения в сторону <адрес>. Указанный мужчина был одет в куртку, клетчатую рубашку и белые брюки, признаков жизни тот не подавал. На автомобиле «Джили Емгранд» были обнаружены механические повреждения переднего гос. номера, нижней части переднего бампера, а также на левой водительской двери (в нижней части) имелось пятно бурого цвета похожее на кровь. Каких-либо следов торможения, шин, осыпи стекла, грунта обнаружено не было. Также, в рамках проведения осмотра места происшествия, была измерена конкретная видимость пешехода, а именно водитель ФИО1 сел на водительское место автомобиля «Джили», двое понятых в салон, один из них на переднее пассажирское сидение, а второй на заднее пассажирское сидение. Далее, следователем ФИО2 было сообщено понятым о том, что когда в их поле зрения появится пешеход (стоящий), они должны были сообщить об этом, а водитель остановить автомобиль. Удалив автомобиль назад, в сторону <адрес>, в районе кафе «Шашлычный мир», понятые сообщили, что с данного расстояние пешеход им виден, в связи с чем был осуществлен замер от передней части автомобиля до пешехода, который составил 166,6 метров. (т. 1 л.д. 213-215);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что он является следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО. Им просматривалось видео, приобщенное в качестве вещественного доказательства, с помощью специальной программы, по результатам просмотра которого составлен протокол осмотра предметов, находящийся в деле на л.д. 171-177, который соответствует видеозаписи в полном объеме. Кроме того, им проводился следственный эксперимент, при этом в качестве статиста использовался манекен, лежащий в полиэтиленовом мешке, условия были схожими с теми, которые были в момент ДТП. На видео видно, что дорожное покрытие сухое. На месте ДТП свет не горел, при эксперименте создавали те же условия.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2016 года, в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону, указаны погодные и дорожные условия, расположение и механические повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля, следы волочения и конечное месторасположение трупа, с приложением – фототаблица, схема места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2016, на которой схематически отражен участок проезжей части в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону, и схематически отражена следовая обстановка места происшествия (следы волочения, расположение автомобиля и пешехода), а также указаны дорожные условия (т. 1 л.д. 6-24);

- заключение эксперта № 4791-Э от 14.10.2016, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением головы, шеи, туловища, конечностей и внутренних органов, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока, гемоперитонеумом, гемотораксом. Обнаруженные и подробно описанные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 54-61);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.10.2016, согласно которого установлено, что конкретная видимость пешехода с рабочего места водителя автомобиля «Джили Емгранд» составляет 61,5 метров (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом следственного эксперимента от 14.03.2017, согласно которого установлено, что конкретная видимость пешехода с рабочего места водителя автомобиля «Джили Емгранд» составляет 63 метра (т. 1 л.д. 166-170);

- протоколом выемки от 16.02.2017, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята флеш-карта Smartbuy 4 Gb в корпусе черного цвета, с имеющимися на ней зафиксированными частично обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2017, в ходе которого была осмотрена флеш-карта Smartbuy 4 Gb в корпусе черного цвета, содержащая видеозапись дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.09.2016 в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону (т. 1 л.д. 171-177);

- вещественными доказательствами: флеш-картой Smartbuy 4 Gb в корпусе черного цвета, упакованной в белый бумажный конверт, с имеющейся на ней видеозаписью (т. 1 л.д. 178-179);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 7419 от 20.01.2017 года согласно которого, для предотвращения ДТП в данное дорожной обстановке водитель автомобиля «Джили Емгранд» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно исходным данным, водитель автомобиля «Джили Емгранд» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, согласно представленным исходным данным, действия водителя автомобиля «Джили Емгранд», в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом наезда (т. 1 л.д. 98-103);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 5/459 от 29.03.2017 года согласно которого, для предотвращения ДТП в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Джили Емгранд» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно исходным данным, водитель автомобиля «Джили Емгранд» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения согласно представленным исходным данным, действия водителя автомобиля «Джили Емгранд», в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом наезда (т. 1 л.д. 198-205);

Согласно справки заместителя начальника ФГБУ «Северо-Кавказское» УГМС в районе аэропорта г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 года в период с 18 часов 00 минту 24.09.2016 года по 00 часов 30 минут 25.09.2016 года атмосферных явлений, осадков не было.

Судом также анализировались доказательства стороны защиты и показания свидетелей защиты, данных ими в ходе судебного заседания.

Так, согласно справки начальника ФГБУ «Северо-Кавказское» УГМС в районе аэропорта г. Ростова-на-Дону от 10.09.2017 года в период с 12 до 24 часов 24.09.2016 года отмечались атмосферные явления дождь и гроза.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работала в кафе, расположенном неподалеку от места ДТП. Погибшего ФИО27 она знала с 1994 года. Она видела его за 40 минут до ДТП около кафе, в состоянии алкогольного опьянения. Может пояснить, что дорогу он всегда переходил еле-еле, часто посреди дороги сидел. Мог даже лечь. Постоянного места жительства он не имел и жил в кустах напротив кафе. В день ДТП не работал фонарь наискось от кафе, освещение было плохое. Также она пояснила, что на магазине имелась видео камера. Очевидцем ДТП она не являлась, ливня не было.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она является женой погибшего и у нее имеются неприязненные отношения к потерпевшему из-за раздела родительского дома. Она не является потерпевшей, так как отбывала наказание в местах лишения свободы. Со слов соседки ей известно, что ФИО27 жил в кустах, сильно выпивал.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она с мужем ехала на такси с <адрес>, в эту ночь шел дождь, через магазин, который находится напротив места, где произошло ДТП. Муж увидел полицию, скорую, они остановились и вышли из машины, она зашла в магазин, в котором работает и они решили посмотреть съемку с камер видеонаблюдения. Они включили камеру, посмотрели видео. По съемке было видно, как погибший вышел из магазина, был пьяный, спустя некоторое время, шатаясь, пошел через дорогу, но наезда не видно. Видно было, как машина переехала какой-то будто мешок. Фонарь там не горел. На следующий день освещение уже было сделано.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она работа продавцом в магазине, расположенного недалеко от места ДТП. В тот вечер шел дождь, она сказала погибшему, чтоб он уходил домой. При себе у него была еда. Когда заходила в магазин, услышала удар, повернулась, и увидела, что он уже лежит на дороге. Это было в 12 часов ночи, может чуть позже.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

В основу обвинения суд кладет показания свидетеля ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО14, данными ими в ходе производства предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами стороны обвинения о том, что асфальтное покрытие в момент ДТП было сухое, к тем обстоятельствам, что в ходе судебного заседания указанные свидетели, не смогли однозначно пояснить, что покрытие было сухим, а свидетели ФИО22, ФИО23, а также свидетели защиты указанные выше, сообщили, что покрытие было мокрым, суд относится критически, поскольку они опровергаются их же показаниями, в частности ФИО22 и ФИО23, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО11, однозначно пояснившего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что дождя в этот день не было, а также показаниями свидетелей ФИО14, выступающего в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия и свидетелей ФИО15 и ФИО16, являющихся сотрудниками полиции и выезжавших на место происшествия непосредственно после произошедшего, а также иными доказательствами стороны обвинения подобно изложенными выше.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО14, данными ими в ходе производства предварительного следствия, положенным в основу настоящего обвинительного приговора, приведенным выше, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Указанные показания свидетелей обвинения получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимого на предварительном следствии суду не представлено.

Доводы подсудимого и его защитников о невиновности ФИО1, высказанные в ходе судебного заседания, поскольку он не допускал нарушений Правил дорожного движения РФ, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, другими материалами дела, представленными стороной обвинения.

Так, в частности его вина помимо изложенного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016 года согласно которого следователем зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что асфальтное покрытие являлось сухим, место наезда на потерпевшего освещено городским электроосвещением.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.10.2016 года, произведенного с участием ФИО1 в ходе которого установлена конкретная видимость пешехода с места водителя 61,5 м., при этом замечаний от участников процесса не последовало, иными протоколами следственных действий, в частности следственного эксперимента, подробно изложенными выше.

Кроме того, его вина подтверждается заключением эксперта № 4791-Э, согласно которого смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением головы, шеи, туловища, конечностей и внутренних органов, осложнившейся развитием травматического и гемораррагического шока, гемоперитонеумома, гематорокса.

Заключениями автотехнической и дополнительной автотехнических экспертиз, согласно выводам которых ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а его действия не соответствовали требованиям п. 10.1.ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом наезда.

При этом, показания допрошенных в ходе разбирательства свидетелей защиты и иные представленные стороной защиты доказательства, подробно изложенные выше, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств стороны обвинения, а потому суд к ним относится критически.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертизы, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защиты о недопустимости протокола следственного эксперимента суд считает несостоятельными, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрошенный в ходе судебного заседания следователь подтвердил его составление в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии лиц, указанных в нем, в том числе и самого ФИО1, содержание данного протокола оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения по делу. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают, что 25.09.2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 02 минуты подсудимый ФИО1, управлявший автомобилем "Джили Емгланд", осуществляя движение на территории Советского района в г.Ростове-на-Дону по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, в виде лежащего в неподвижном состоянии в левом ряду проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, пешехода ФИО3, которого он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, вследствие чего последний от полученных травм скончался на месте происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого не обоснованы, поскольку они объективно опровергаются представленной государственным обвинением совокупностью доказательств, подробно изложенными выше.

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери, являющейся ветераном труда, положительную характеристику по месту жительства.

При этом, при назначении наказания судом также учитывается тот факт, что ФИО3 лежал на проезжей дороги.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, против удовлетворения которого возражал государственный обвинитель, иные участники судебного заседания, каждый в отдельности, полагали указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, частичного возмещения морального вреда, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно лишь при отбытии им наказания за совершенное преступление, и именно отбытие им наказания, по убеждению суда, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, и не менять постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой