Решение № 12-492/2018 12А-492/18 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-492/2018

№12а-492/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6


РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 марта 2018 года в отношении конкурсного управляющего ООО «Старко» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 марта 2018 года конкурсный управляющий ООО «Старко» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой ссылалась на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обращала внимание на то, что Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 октября 2017 года конкурсное производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Старко» было прекращено, в связи с чем, полагала, что её полномочия, как конкурсного управляющего были прекращены, а, следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того указала, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ составлял 3 месяца и на момент рассмотрения дела истек.

Заявитель ФИО1 о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном порядке, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. При таких условиях ее неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Старко» по адресу: <...>, ФИО1 было направлено уведомление № 16-07/52362 от 27 октября 2017 года о предоставлении в налоговый орган в 10 дневной срок со дня получения уведомления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. Данное уведомление было получено конкурсным управляющим ООО «Старко» ФИО1 9 ноября 2017 года, вместе с тем, требования, изложенные в данном уведомлении, в установленный срок - не позднее 23 ноября 2017 года, выполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющимися в материалах дела, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.

Анализ и оценка доказательств произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и позволили верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом - конкурсным управляющим ООО «Старко», не выполнила законного требования должностного лица налогового органа в установленный срок. Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.

Установив при рассмотрении данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1, связанный с тем, что Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 октября 2017 года конкурсное производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Старко» было прекращено, в связи с чем, её полномочия, как конкурсного управляющего были прекращены, а, следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, уже был предметом рассмотрения и признан мировым судьей несостоятельным. Мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемом постановлении.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 434-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, вступившие в силу 3 января 2015 года, в частности, часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после слов "о защите прав потребителей" дополнена словами "законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", за нарушение которого срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, заключается в совершении виновным лицом действий по неповиновению законным распоряжениям или требованиям должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), государственного финансового контроля, муниципального контроля, муниципального финансового контроля.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в неповиновении законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) о предоставлении в налоговый орган в 10 дневной срок со дня получения уведомления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, в установленный в нем срок (не позднее 23 ноября 2017 года), следовательно, довод заявителя о том, что срок давности в отношении данного правонарушения составляет 3 месяца, является необоснованным.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность принятого решения, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым, соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Каких-либо иных существенных недостатков, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 марта 2018 года в отношении конкурсного управляющего ООО «Старко» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.А. Кулагина