Решение № 2-2223/2020 2А-2223/2020 2А-2223/2020~М-1791/2020 М-1791/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2223/2020

Дело №2- 2223/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ульяновской области» об отмене решения Квалификационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ННО «Адвокатская палата Ульяновской области» об отмене заключения Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование указав следующее.

Истица является адвокатом филиала №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная комиссия ННО «Адвокатская палата Ульяновской области» на основании сообщения судьи Ульяновского областного суда Кислицы М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении вопроса о соответствии действий истицы как адвоката требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката и сообщении о результатах рассмотрения вынесла заключение о нарушении истицей требований пп.1,4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Истица не согласна с данным рением Квалификационной комиссии, полагает, что этим решением нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и законных интересов.

Так, Квалификационной комиссией были нарушены установленные ч.2 ст.3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принципы законности, независимости, равноправия адвокатов и установленная ч.1 ст.18 данного Закона гарантия независимости. Также нарушены положения ч.1 ст.21, ч.ч.1,4 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что решение Квалификационной комиссии адвокатской палаты является обязательным при дальнейшем рассмотрении вопроса о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в Совете адвокатской палаты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором по существу указал, что истица оспаривает промежуточное решение по своему дисциплинарному делу – решение Квалификационной комиссии, тогда как окончательное решение по делу принял Совет Адвокатской палаты Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, которым согласился с заключением Квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката ФИО1 состава дисциплинарного проступка, но счел возможным не назначать ей дисциплинарное наказание, а прекратить дисциплинарное производство вследствие малозначительности совершенного ею проступка с указанием ей на допущенные нарушение. Данное решение Совета палата истица не оспаривала в установленном порядке, т.е., согласилась с ним. Также при рассмотрении дисциплинарного дела адвоката ФИО1 никаких процедурных нарушений допущено не было.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дисциплинарного производства №№ в отношении адвоката ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является адвокатом Адвокатской палаты Ульяновской области

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Ульяновской области поступило письмо судьи Ульяновского областного суда Кислицы М.Н. о нарушении адвокатом ФИО1 требований нормативных актов, регулирующих адвокатскую деятельность, а именно, что адвокат ФИО1, осуществляя защиту ФИО2, подала замечания на протокол судебного заседания Ульяновского областного суда, которые носили формальный характер, поскольку не меняли смысл и значение отраженных в протоколе судебного заседания высказываний, и они были отклонены судом, за эти замечания из 3-х коротких фраз адвокат ФИО1 потребовала оплату в размере 900руб.

Данное письмо явилось поводом для возбуждения в отношении истицы дисциплинарного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ульяновской области было дано оспариваемое заключение о нарушении истцом требований пп.1,4 ч.1 ст.7 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ. Советом Адвокатской палаты Ульяновской области было принято решение о нарушении истицей пп.1,4 ч.1 ст.7 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, однако дисциплинарное производство было прекращено вследствие малозначительности совершенного ею проступка с указанием истице на допущенное нарушение.

По мнению суда, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Статьей 19 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003г. (далее по тексту – Кодекс) установлено, что порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса.

Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 20 Кодекса поводом для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе, обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Как указано в ст.22 Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Статья 23 Кодекса устанавливает порядок прохождения стадии – разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палате.

Согласно ч.2 ст.23 Кодекса квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения (ч.9 ст.23):

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;

3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности;

6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

В соответствии с ч.14 данной нормы заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Статья 24 Кодекса устанавливает порядок рассмотрения дисциплинарного дела в Совете палаты.

Так, согласно части 1 данной нормы дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (часть 4 статьи).

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката (часть 6 статьи).

В соответствии со ст. 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса;

3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию;

4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства;

6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией;

7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;

8) о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно ч.2 данной статьи в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Также, в соответствии с ч.3 статьи Совет вправе отменить либо изменить свое решение о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств.

Из изложенного следует, что привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности осуществляется по результатам прохождения всех предусмотренных Кодексом стадий дисциплинарного производства. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката принимается Советом палаты, а не Квалификационной комиссией.

При этом, как следует из вышеприведенных положений ст.ст.24, 25 Кодекса, Совет палаты может принять свое решение как на основании заключения комиссии, так вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса.

Таким образом, правовые последствия для истицы как адвоката, в отношении которого Адвокатской палатой было возбуждено дисциплинарное производство, влечет соответствующее решение Совета палаты, а не заключение Квалификационной комиссии, которое, по сути, не является обязательным для Совета палаты.

Следовательно, избранный истицей способ защиты своих прав не приведет к восстановлению нарушенных, по ее мнению, прав.

Однако решение Совета палаты от ДД.ММ.ГГГГ. истица в рамках настоящего дела не оспаривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ульяновской области» об отмене решения Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 13.07.2020г.