Решение № 2-2365/2018 2-2365/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2365/2018

Дело № 2-2365/18

Мотивированное
решение

изготовлено 18.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 32 812 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что дата был совершен наезд на пешехода ФИО1 автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП истцу были причинены многочисленные телесные повреждения в виде: <...>

В период с дата по дата истица находилась на амбулаторном лечении в травмпункте № <адрес>, КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА.

При лечении истцом понесены убытки в размере 33 062 руб.

дата ФИО1 направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», дата выплачена сумма страхового возмещения в размере 250 руб., 150 руб. из которых списано за услуги смс -информирования.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 64 412 руб., с ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании ответчик ФИО4, не оспаривая факт наезда, исковые требования не признала, указала, что была готова возместить вред истцу, но истец постоянно увеличивала сумму ущерба.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата в 13 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> водитель <...> государственный регистрационный знак № ФИО4 при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО1

В результате наезда пешеход получил телесные повреждения в виде: кровоподтеков («гематомы» подкожные) лица, ротовой полости и языка и ссадины лица; компрессионный неосложненный перелом тел грудного 11-го и поясничного 2-го позвонков; ушиб обоих коленных и лучезапястных суставов; средний кариес 22 зуба, средний кариес 21 зуба, скол 1/5 коронки 21 и 22 зубов, острый периодонтит (посттравматический) 12 зуба.

На основании определения ОБДПС ГИБДД УМВД России от дата были проведены ряд судебно-медицинских экспертиз.

Согласно акту ГБУЗ ПК Бюро СМЭ № судебно-медицинского обследования у ФИО1 на момент судебно-медицинского обследования видимых телесных повреждений и следов из заживления не обнаружено.

Согласно заключению ГБУЗ ПК Бюро СМЭ № от дата кровоподтеки («подкожные гематомы») и ссадины это повреждения не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «компрессионный неосложненный перелом тел грудного 11-го и поясничного 2-го позвонков» по данным МРТ не нашел своего объективного повреждения. На момент проведения МРТ (дата) у ФИО1 выявлена различная степень сращения переломов, а также выраженные признаки хронических дистрофических изменений (<...>, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Из представленной «Медицинской карты стоматологического больного» определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО при причинении вреда здоровью.

Страховщиком дата произведена выплата страхового возмещения в размере 250 руб.

дата страховой компанией был дан ответ истцу о необходимости предоставления полного пакета документов.

Поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательство, ответчик (страховая компания) приостановила рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения до предоставления документов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО4, однако последняя не была признана виновным в совершении данного ДТП, к административной ответственности не привлекалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на лечение и услуги такси в размере 32 812 руб.

Представленные суду копии товарных чеков ООО «Радника», товарные чеки ООО «Адонис», квитанции на оплату пользования легковым такси ООО ЦТБ» и ООО «Априори», суд полагает не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Требования к страховой компании не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение п. 4.1 и 4.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, не было приложено к заявлению о выплате страхового возмещения определенного пакета документов.

В части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В частности, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценивая действия пешехода ФИО1, суд приходит к выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности ФИО4 компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ФИО4 расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выдана общая доверенность на представление его интересов, в том числе по любым другим спорам, а не на ведение конкретного дела в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут