Решение № 2-3472/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика <ФИО>4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <иные данные>., расходов по оплате госпошлины – <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <иные данные> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 23% годовых.

За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлена неустойка в виде 0,5% просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк направлял заемщику требование погасить задолженность по кредиту. Однако, задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Инвестбанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.66).

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.82).

Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила суду отзыв на иск, в котором указала, что ответчик добросовестно и надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору до декабря 2013г. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратилась в офис банка для внесения очередного платежа, она внесла в банкомат сумму <иные данные> руб., однако, банкомат выдал чек с нулями. Ответчик хотела обратиться в банк за помощью к сотрудникам, однако, двери офиса были закрыты, сотрудники банка, находящиеся в офисе, никаких комментариев по поводу закрытия офиса не дали. В последующем платеж в сумме <иные данные> руб. был зачислен, однако, истец при расчете суммы долга не учел данную сумму. Размер задолженности по основному долгу составляет <иные данные>., процентов – <иные данные> коп. Ни в период действия кредитного договора, ни в последующем никакие требования о возврате суммы долга ответчику не направлялись, следовательно, ответчик не могла производить оплаты по кредиту, поскольку у нее отсутствовали новые реквизиты для погашения долга.

Представитель ответчика полагает, что поскольку просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов произошла по вине самого банка, требование о взыскании процентов на просроченный долг является необоснованным.

Представитель ответчика также просила снизить размер штрафных санкций.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №на сумму <иные данные> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 23% годовых.

За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлена неустойка в виде 0,5% просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В последующем в связи с частичным досрочным погашением кредита стороны подписали новый график платежей по кредиту, изменив срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Инвестбанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в счет погашения кредита внесла денежную сумму в размере <иные данные> руб., однако, как следует из расчета истца, данная сумма не была учтена истцом при определении суммы задолженности.

Таким образом, согласно представленному стороной ответчика расчету, который является верным (учтена внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. сумма <иные данные> руб.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по основному долгу составляет <иные данные>., задолженность по процентам – <иные данные>

Поскольку ответчик с декабря 2013г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму просроченного долга. Однако, поскольку ответчиком при расчете суммы долга не была учтена внесенная истцом сумма <иные данные>., суд производит свой расчет процентов по просроченному основному долгу:

Период просрочки

Сумма просроченного основного долга

Процентнаяставка

Количестводнейпросрочки

Задолженность попроцентам поосновному долгу

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов на просроченный основной долг не имеется, поскольку каких-либо доказательств, что по имеющимся у ответчика реквизитам она не могла производить погашение долга, не имеется.

Более того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ответчик прекратила погашать задолженность в связи с признанием ОАО АКБ «Инвестбанк» банкротом. Вместе с тем, информация о признании ОАО АКБ «Инвестбанк» банкротом является общедоступной и была известна ответчику. Каких-либо доказательств, что ответчик обращалась непосредственно в ОАО АКБ «Инвестбанк» или в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой предоставить ей новые реквизиты для уплаты долга, ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме <иные данные>

Согласно п.9.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий размер основного долга и процентов по договору в совокупности в несколько раз, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафных санкций до <иные данные>

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <иные данные>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в лице представителя по доверенности понес расходы по оплате госпошлины в связи с подачей иска в суд в сумме <иные данные>., что подтверждается платежным поручением.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>., рассчитанной пропорционально удовлетворенной части иска (при этом уменьшение размера штрафных санкций по инициативе суда не учитывается).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <иные данные>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.

Судья: