Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-720/2018;)~М-764/2018 2-720/2018 М-764/2018 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело №2-5-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

25 сентября 2019 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

16.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП считает ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 143062,92 рубля, с учетом износа - 91600 рублей.

АО СК «Сибирский спас» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 91600 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 51462,92 рубля – ущерб, 24700 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1500 рублей – расходы на нотариальную доверенность, 1743,89 рубля – расходы по оплате госпошлины.

ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО СК «Сибирский спас», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав дело №10-25/2017, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21.08.2018 года по делу №*** по иску АО СК «Сибирский спас» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, вступившим в законную силу, согласно апелляционного определения Назаровского городского суда Красноярского края от 13.06.2019 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский спас» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать (л.д.40, 54-56, 127-135).

По обстоятельствам гражданского дела следует, что 16.02.2017 года в 16:44 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО8, транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Транспортно-производственная компания «Саланг», и автомобиля марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, в результате которого, в том числе, транспортному средству ответчика были причинены повреждения (л.д.6, 42-51).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 16.02.2017 года ФИО8, за нарушение п.8.3 ПДД, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.5, 41).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств ПАЗ 4234, г/н №***, и Lexus RX300, г/н №***, была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Auris, г/н №***, была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Согласно экспертному заключению №*** от 16 февраля 2017 года, составленному ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, г/н №***, на момент его повреждения в ДТП 16.02.2017 года, с учетом износа составляет 91600 рублей, без учета износа – 143062,92 рубля (л.д.9, 84-104).

20.03.2017 года АО СК «Сибирский Спас» произвело страховую выплату в размере 91600 рублей (л.д.3, 66-83).

Решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05.05.2017 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово №*** от 16.02.2017 года в отношении ФИО8 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.7-8, дело №10-25/2017, л.д.54-55).

ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО8, нарушившего требования п.8.3 ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место 16.02.2017 года, и материальным ущербом, причиненным ответчику ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. Данных о нарушении водителями ФИО1, ФИО7 ПДД РФ применительно к конкретной дорожной ситуации не имеется, их вина в ДТП отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 51462,92 рубля (143062,92 рубля - 91600 рублей).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не оспорена сумма причиненного ущерба, не представлено доказательств в опровержение размера ущерба, не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальным законом предусмотрена возможность возмещения только действительных судебных расходов, факт несения которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их достоверности и достаточности, а также допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Таких сведений истцом не представлено, в связи с этим требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 27.12.2017 года, выданной ФИО1 ООО «Юристлайн», не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.17), соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление этой доверенности в сумме 1500 рублей у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1744 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 51462,92 рубля;

- судебные расходы в размере 1743,89 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 30 сентября 2019 года.