Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Дело №2-1774/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 18 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО4

В обоснование иска указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2016 года, произошедшего по вине ФИО4, они получили телесные повреждения разной степени тяжести.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 в размере 250000 руб., ФИО2 в размере 350000 руб., ФИО3 в размере 400000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.69,74,75).

Представитель истца ФИО5 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в предыдущих судебных заседаниях указал, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует тяжести полученных телесных повреждений истцов.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.71,73)

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 17 июня 2016 года по вине ФИО4, управлявшей автомобилем ..... двигавшейся по второстепенной дороге, не предоставившей преимущества движущемуся по главной дороге автомобилю ..... под управлением ФИО7, произошло ДТП. Пассажирами ..... являлись истцы.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе постановлением о назначении административного наказания (л.д. 11-13), сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из представленных в материалах дела медицинских справок следует, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ..... 27.06.2016 проведена операция – ....., находилась на амбулаторном лечении с 27.06.2016 по 22.07.2016 (приложение №2-1772/2017 л.д. 9-10).

Доводы истца о послеоперационном периоде, в котором она находилась в момент ДТП ..... не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика, повлекшими причинение вреда, и возникновением у истца заболевания до наступления ДТП. Кроме того, в отсутствие доказательств объективно свидетельствующих об ухудшении тяжести заболевания истца в связи с полученными в ДТП травмами, изложенные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, в рамках рассмотрения заявленных требований.

Согласно заключению эксперта №592 от 16.12.2016г. полученные истцом ФИО1 повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

Как следует из медицинских справок и выписок, в результате ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: ..... (л.д.11-13, приложение №2-1773/2017).

В связи с полученными повреждениями ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с 24.06.2016 по 05.07.2016.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец, ссылаясь на ухудшение зрения и воспаление щитовидной железы в связи с полученными травмами в ДТП, доказательств, подтверждающих указанное, не представила.

Доводы истца о послеоперационном периоде, в котором она находилась в момент ДТП (.....), не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика, повлекшими причинение вреда, и возникновением у истца заболевания до наступления ДТП

Кроме того, в отсутствие доказательств объективно свидетельствующих об ухудшении тяжести заболевания истца в связи с полученными в ДТП травмами, изложенные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, в рамках рассмотрения заявленных требований.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №1926 от 23.06.2016г. полученные истцом повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

Из представленных в материалах дела медицинских справок следует, что в результате ДТП истцу ФИО3 причинены телесные повреждения характера ...... Проведены операции по дренированию гематом. В связи с полученными травмами находилась на амбулаторном лечении с 05.07.2016 по 19.07.2016 (л.д. 14,15,67 приложение 2-1773/2017)

Согласно заключению эксперта №3113 от 14.10.2016г. полученные истцом повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 64-69).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление, которым установлена её вина в нарушении Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевших, пережитый ими стресс, степень причинённых физических повреждений каждому из истцов, учитывая их возраст ..... исходя из условий разумности и справедливости, учитывая длительность нахождения на лечении каждого из истцов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., ФИО2 – 50000 руб., ФИО3 – 80000 руб., поскольку данные суммы, по мнению суда, наиболее реально отражают степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истцы 03 февраля 2017 и 06 февраля 2017 года заключили договоры об оказании юридических услуг с ИП ФИО5 и уплатили за их исполнение по 20 000 руб.

Предметом указанных договоров явилось оказание истцам юридической консультации, составление искового заявления и представление их интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем ответчика ранее в судебном заседании заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в общем размере 21 000 руб.: по 7000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы за составление доверенностей выданных ФИО2 и ФИО1 по 750 руб. в пользу каждой, а также расходы за выписку из амбулаторной карты в размере 375 руб. в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 58125 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО2 ФИО23 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 57750 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу ФИО3 ФИО25 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 87000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова