Решение № 2-1774/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Дело № 2-1774/2017
24 августа 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 24 августа 2017 года гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 140392 рубля 82 копейки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 при исполнении обязанностей по призыву 29 марта 2010 года совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем решением суда с Министерства обороны РФ, как собственника автомобиля, в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии взыскан материальный ущерб в размере 125175 рублей 51 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами – 8373 рубля 89 копеек, сумма расходов по оплате экспертизы – 3090 рублей 00 копеек, сумма государственной пошлины – 3753 рубля 42 копейки, расходы по оплате нотариального тарифа – 800 рублей 00 копеек. Истец исполнил решение суда 16 октября 2015 года, в связи с чем, в порядке ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны РФ не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебных заседаниях 26 июля и 18 августа 2017 года требования не признал, не оспаривает факт виновности в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного потерпевшему ущерба, однако полагает, что должен нести ограниченную материальную ответственность.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев иск, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 проходил срочную службу в период с 13 ноября 2009 года по 25 ноября 2010 года, в том числе в войсковой части № Министерства обороны РФ.

29 марта 2010 года в .... на пересечении .... и .... произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3962, регистрационный №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный номер №, под управлением Ф.Е.Д.

Автомобиль УАЗ 3962 принадлежит войсковой части № Министерства обороны РФ, автомобиль Мицубиси Лансер – Я.М.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 78-ДА 1741 по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 245715 рублей 51 копейку.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 17 марта 2011 года, с войсковой части № Министерства Обороны РФ в пользу Я.М.Г.. взыскано 140392 рубля 82 копейки: материальный ущерб в размере 125175 рублей 51 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами – 8373 рубля 89 копеек, сумма расходов по оплате экспертизы – 3090 рублей 00 копеек, сумма государственной пошлины – 3753 рубля 42 копейки.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 9 января 2012 года, произведена замена ответчика войсковой части № на его процессуального правопреемника Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение и освобождаются от доказывания.

Министерством обороны РФ исполнено решение суда от 09 февраля 2011 года, что подтверждается данными о перечислении денежных средств на имя Я.М.Г. в размере 140392 рубля 82 копейки согласно платежному поручению № от __.__.__ года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно статье 10 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств того, что совершенное ответчиком ДТП содержит признаки правонарушения, преследуемого в уголовном порядке, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами РФ для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

При этом, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (ч. 2 ст. 9).

Таким образом, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд установил, что ущерб имуществу Я.М.Г. причинен ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности, поэтому взысканию в порядке регресса подлежит сумма ущерба в размере двух окладов месячного денежного содержания военнослужащего.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 24.07.2009 г., с изм. от 17.12.2009 г.) «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания), месячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих.

Оклады по другим (нетиповым) воинским должностям устанавливаются министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) применительно к окладам по типовым воинским должностям, определяемым Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим пунктом.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2002 № 462 (ред. от 31.03.2009 г.) «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих» установлены с 1 января 2003 г. размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, согласно приложению № 2.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 № 200 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», действующим на момент прохождения истцом военной службы, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее именуется - оклад по воинской должности) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее именуется - оклад по воинскому званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее именуется - оклад денежного содержания), месячных и иных дополнительных выплат (далее именуются - дополнительные выплаты).

Пунктом 27 данного приказа предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (далее в настоящем разделе именуются - военнослужащие), оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, указанных в приложении № 3 к настоящему Порядку, в зависимости от тарифных разрядов, установленных по занимаемым воинским должностям.

Военнослужащим, призванным на военную службу, со дня убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы и до назначения на воинскую должность по месту военной службы выплачиваются оклады по 1 тарифному разряду (приложение № 3 к настоящему Порядку, п.28).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 при прохождении срочной службы имел воинское звание рядового, что следует из раздела 20 его военного билета.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами оклад денежного содержания военнослужащего рядового, проходящего военную службу по призыву составлял 330 рублей.

Суду не представлены доказательства иного размера оклада месячного денежного содержания ответчика ФИО1 на момент увольнения со службы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оклад месячного денежного содержания ФИО1 на момент увольнения со службы составлял 330 рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 24.07.2009 г., с изм. от 17.12.2009 г.) «О статусе военнослужащих», постановления Правительства РФ от 26.06.2002 № 462 (ред. от 31.03.2009 г.) «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих», приказа Министра обороны РФ от 30.06.2006 № 200 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в прядке регресса в размере 660 рублей (330 х 2).

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу местного бюджета МО «Котлас» государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 660 рублей 00 копеек.

В иске Министерству обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 139732 рубля 82 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 20 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова