Постановление № 1-189/2019 1-3/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-189/2019

Дело № 1-3/2020 (1-189/2020)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием помощника прокурора г. Костромы О. А. Ермаковой,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Костромы И. Н. Шульги, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Костромы находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что около 22 часов 00 минут dd/mm/yy ФИО2, находясь у ...А по ... в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему один удар сжатой в кулак рукой в область живота и один удар в область головы, причинив Потерпевший №1 тупую травму живота, в виде разрыва <данные изъяты>, которая имела опасность для жизни и здоровья и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а также <данные изъяты>, не причинивший вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, сославшись на ч. 4 ст. 37, ч. 7 ст. 246 УПК Российской Федерации отказалась от обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что представленные в материалы уголовного дела доказательства, не подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение.

Так, уголовное дело в отношении подсудимого поступило в суд с проведенной СМЭ № от dd/mm/yy, из выводов которой следует, что с учетом характера и локализации всех имеющихся повреждений у Потерпевший №1, их образование невозможно при падении с высоты собственного роста на спину; телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью в виде разрыва селезенки могло образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого, то есть при одном ударе в живот, находясь в положении «лицом к лицу». В ходе судебного следствия по ходатайству защиты было назначено проведение повторной комиссионной экспертизы в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», поскольку суд согласился с доводами защиты о том, что СМЭ № содержит противоречивые выводы, которые устранить в ходе судебного следствия не представилось возможным. Из выводов повторной комиссионной экспертизы №/ОСЭ, следует, что образование <данные изъяты> у Потерпевший №1 можно допустить при условии его падения из положения стоя и ударе задней поверхностью нижнего отдела левой половины грудной клетки о твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью. При нахождении ФИО2 и Потерпевший №1 в положении стоя лицом друг к другу возможность нанесения удара рукой обвиняемым сзади в нижний отдел грудной клетки слева на уровне 9-11 ребра, исключена. При этом, указанная экспертиза также исключила возможность получения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в инкриминируемый период времени.

В связи с тем, что выводы СМЭ № и СМЭ №/ОСЭ противоречат друг другу, по ходатайству государственного обвинителя О. А. Ермаковой dd/mm/yy судом принято решение о назначении повторной СМЭ, которая была проведена в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно - медицинской экспертизы». Из выводов судебно - медицинской экспертизы № следует, что у Потерпевший №1 при оказании первой медицинской помощи были обнаружены <данные изъяты>, который является повреждением, не причинившим вреда здоровью, <данные изъяты>, которая оценивается как тяжкий вред здоровью. При стационарном лечении потерпевшего был установлен диагноз: <данные изъяты>, который не учитывался при экспертной оценке тяжести вреда, причиненного здоровью. Фактически экспертиза содержит два варианта механизма получения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1: в результате ударного воздействия твердого тупого предмета либо при падении в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью.

С учетом локализации установленного при оперативном лечении <данные изъяты>, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о механизме образования установленной у Потерпевший №1 <данные изъяты> в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (которым может быть кулак) с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения внешней силы в область левого заднего либо заднебокового нижнего отдела груди потерпевшего, с направлением воздействия травмирующей силы сзади наперед и несколько слева направо относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего (с непосредственным травмированием прилежащей к <данные изъяты>

При этом, обстоятельства, указанные потерпевшим и подсудимым, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не содержат сведений о месте приложения травмирующей силы в область левого заднего либо заднебокового нижнего отдела груди потерпевшего, что не позволяет судебно-медицинской экспертной комиссии достоверно сопоставить анатомо-топографические и морфологические характеристики установленной тупой закрытой травмы живота с конкретными обстоятельствами ее образования. Однако, установленное место приложения травмирующей силы (левый задний либо заднебоковой нижний отдел груди потерпевшего) исключает возможность образования тупой травмы живота Потерпевший №1 при расположении потерпевшего и обвиняемого лицом друг к другу, в том числе и при обстоятельствах, указанных потерпевшим и подсудимым, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания (как в результате ударного воздействия кулаком левой руки в область живота, так и в результате ударного воздействия кулаком левой руки «в корпус.. . в плечевой сустав»). Установленный и изложенный механизм образования у Потерпевший №1 <данные изъяты> исключает возможность ее образования в результате воздействия твердого тупого предмета с неограниченной поверхностью (с высоты собственного роста).

С учетом показаний подсудимого и потерпевшего, отсутствием непосредственных очевидцев нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №1, осмотра места происшествия от dd/mm/yy, каких – либо выступающих предметов, на которые мог упасть потерпевший и получить тяжкий вред здоровью на территории, прилегающей к дому, не визуализируется.

Из совокупности показаний потерпевшего следует, что он плохо помнит события dd/mm/yy, поскольку с вечера употреблял алкогольные напитки. После встречи с ФИО2 он самостоятельно направился домой, по дороге к которому продолжил употреблять алкоголь. Не исключает, что мог упасть, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 вернулся домой dd/mm/yy около 23 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, находился в грязной одежде с видимыми телесными повреждениями.

Отказ государственного обвинителя от обвинения поддержан обвиняемым и его защитником.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не участвует. До начала судебного заседания направил в суд телефонограмму, в которой просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием своего представителя ФИО1, явиться в суд не может по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии Потерпевший №1.

Представитель потерпевшего – ФИО1, не возражал против отказа государственного обвинителя от предъявленного ФИО2 обвинения.

Выслушав ходатайства и заявления сторон, изучив письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2 части 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 статьи 246 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с мотивами, изложенными государственным обвинителем в отказе от государственного обвинения, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимого, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, а также результатами судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, - за отсутствием в его действиях состава преступления, а за подсудимым в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК Российской Федерации должно быть признано право на реабилитацию.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записью разговора потерпевшего Потерпевший №1 и DVD-диск с записью обвиняемого ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, его защитнику – И. Н. Шульге, прокурору г. Костромы, потерпевшему Потерпевший №1, его представителю – ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н. Н. Карпова