Приговор № 1-3/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года

г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи - Слипченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Соколик О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника военного прокурора Новгородского гарнизона <в/звание> ФИО1,

потерпевшего <потерпевший>,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Дембовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда, материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <в/звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время <должность><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2017 года около 22 часов, в помещении сушилки для обмундирования в казарме войсковой части № в <адрес>, Власов предъявил не состоящему с ним в отношении подчиненности <в/звание><потерпевший> надуманные претензии по поводу нахождения в месте для курения, после чего с целью показать свое мнимое превосходство над военнослужащим более позднего срока призыва, действуя в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного Устава внутренней службы ВС РФ, обязывающих не допускать в отношении военнослужащих грубости и издевательств, постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, уважать достоинство других, нанес <потерпевший> четыре удара правым кулаком в область груди.

Указанными противоправными действиями подсудимый причинил потерпевшему физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки, не повлекшее за собой причинения вреда здоровью потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что в вечернее время 25 сентября 2017 года он делал замечание <потерпевший> по поводу нахождения в курилке, однако физическое насилие в отношении потерпевшего не применял.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший <потерпевший> в суде показал, что в одном с ним подразделении проходил военную службу <в/звание> ФИО2, являвшийся военнослужащим более раннего срока призыва. В период прохождения службы, ФИО2, желая продемонстрировать свое превосходство над военнослужащими более позднего срока призыва, неоднократно под надуманными предлогами делал ему различные замечания. 25 сентября 2017 года около 22 часов после окончания вечерней поверки он направился в курилку. Находящийся в курилке Власов предъявил ему претензии по поводу того, что ему как «молодому» солдату не положено находиться в курилке, после чего потребовал проследовать с ним в казарменное помещение.

В казарме, Власов потребовал от него зайти в помещение сушилки для обмундирования, где снова предъявил претензии по поводу нахождения в курилке, после чего нанес четыре удара кулаком правой руки в грудь, причинив физическую боль. От нанесенных ФИО2 ударов у него на груди образовалась гематома.

Из исследованного в суде протокола очной ставки от 8 декабря 2017 года, проведенной между ФИО2 и <потерпевший> усматривается, что потерпевший полностью подтвердил свои показания о том, что в один из дней в 20-х числах сентября 2017 года ФИО2 нанес ему четыре удара кулаком правой руки по корпусу тела.

В ходе проведённой с участием потерпевшего проверки показаний на месте, <потерпевший> указал место в помещении сушилки для обмундирования 5 роты войсковой части №, где в отношении него в примерно в 22 часа в один из дней во второй половине сентября 2017 года подсудимым было применено насилие, что подтверждается исследованным в суде протоколом следственного действия от 12 декабря 2017 года, и согласуется с показаниями потерпевшего.

Из исследованного в суде протокола следственного эксперимента от 28 декабря 2017 года с участием потерпевшего <потерпевший> видно, что в ходе указанного следственного действия <потерпевший> с помощью статиста продемонстрировал, каким образом и куда подсудимый нанес ему удары примерно в 22 часа 25 сентября 2017 года, находясь в помещении сушилки для обмундирования казарменного помещения войсковой части №.

Свидетель ФИО15 - мать потерпевшего, в суде показала, что вечером 25 сентября 2017 года ей позвонил <потерпевший> и сообщил о том, что ФИО2 завел его в сушилку для обмундирования, после чего нанес четыре удара кулаком в область груди. Потерпевший также жаловался ей на боль в груди в связи с нанесенными ему ФИО2 ударами.

Свидетель ФИО13 - сестра потерпевшего в суде показала, что в вечернее время 25 сентября 2017 года ей позвонил <потерпевший> и сообщил о том, что <в/звание> ФИО2 нанес ему четыре удара кулаком в область груди, от которых потерпевший испытал сильную боль.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО12 и ФИО3 - военнослужащие по призыву войсковой части №, каждый в отдельности показали, что проходят военную службу по призыву в одном подразделении с <потерпевший> и ФИО2. В конце сентября 2017 года от <потерпевший> им стало известно о том, что в 20-х числах сентября 2017 года рядовой Власов применил в отношении него насилие, нанеся несколько ударов кулаком в грудь за то, что потерпевший после проведения вечерней поверки пришел в курилку.

При этом свидетели ФИО12 и ФИО3 показали, что потерпевший сообщил им о том, что Власов применил в отношении него насилие в помещении сушилки для обмундирования их подразделения.

Свидетель ФИО3 также показал, что в конце сентября 2017 года он видел на груди и левом плече <потерпевший> гематомы и ссадины.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при освидетельствовании 29 сентября 2017 года у <потерпевший> имелось телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки образовавшегося от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе рукой, ногой и соответствует сроку 4-6 суток до момента освидетельствования и по своим свойствам не влечет вреда здоровью.

Согласно исследованной в суде выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, <в/звание> ФИО2 назначен на должность <должность> войсковой части №.

Как видно из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <в/звание><потерпевший> назначен на должность <должность> войсковой части №.

Из вышеуказанных выписок из приказов следует, что военнослужащие по призыву <в/звание> ФИО2 и <потерпевший> в отношении подчиненности между собой не состояли.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <в/звание> ФИО2 уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения.

Как усматривается из справки филиала № 11 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан «А» - годным к военной службе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается показаниями потерпевшего <потерпевший>, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО3, протоколами следственных действий и иными документами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой по месту, времени, целям, мотивам действий подсудимого, характеру применяемого им в отношении потерпевшего насилия и последствий его применения, при этом взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Действия ФИО2, который около 22 часов 25 сентября 2017 года, находясь в помещении сушилки для обмундирования казарменного помещения войсковой части №, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, с целью показать свое мнимое превосходство над военнослужащим более позднего срока призыва, нанес <потерпевший> четыре удара правым кулаком в область груди, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния суд отвергает по следующим основаниям.

Непризнание ФИО2 своей вины в содеянном суд расценивает как использование им гарантированной законом формы защиты. Оснований и причин для оговора Власова потерпевшим <потерпевший>, свидетелями <потерпевший>, ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО3 судом не установлено, а сам подсудимый не привел убедительных доказательств этому.

Доводы защитника о том, что имеющиеся у <потерпевший> помимо кровоподтека в области груди другие телесные повреждения свидетельствуют о применении к нему насилия иными лицами, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что не все телесные повреждения образовались от противоправных действий подсудимого, а также заключением эксперта согласно которому имеющиеся у <потерпевший> на момент осмотра телесные повреждения имеют различный срок образования.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения показания <потерпевший> о том, что помимо ФИО3 он показывал имеющееся у него телесные повреждения ФИО11 и ФИО12 на выводы суда о причастности ФИО2 к совершению преступления не влияют.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому военный суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы характеризовался с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что содержание в дисциплинарной воинской части не может быть ему назначено, поскольку ФИО2 выслужил установленный законом срок военной службы по призыву. В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему также не может быть назначено. Принимая во внимание, что подсудимому невозможно назначить ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, суд назначает ФИО2 более мягкое наказание, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании - надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты по назначению на предварительном следствии и в суде, в общей сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей - взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.И. Слипченко