Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 10-15/2020

мировой судья Анисимова А.Ф.

Дело №10-15/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Бусоргин И.Л.,

при секретаре Синькевиче А.Ю., Копликовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – Донецкой Е.А., Теткина К.Б.,

защитника – адвоката Ворониной А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства на 50 дней принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное ФИО1, в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, заменено ФИО1 на 50 дней принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В апелляционных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит отменить указанное постановление, находит его необоснованным, незаконным, поскольку суд не проверил все обстоятельства, касающиеся трудоустройства осужденного. ФИО1, обращаясь к работодателям по предписаниям УИИ, получал отказы в трудоустройстве, суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вызывал скорую помощь, в дальнейшем предпринимал попытки самостоятельного трудоустройства и прохождения медицинской комиссии. Осужденный ФИО1 настаивает, что не уклонялся от отбывания наказания, от контроля УИИ не скрывался, дважды официально находился на больничном.

ФИО1 и защитник Воронина В.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, находят обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Прокурор возражал удовлетворению апелляционных жалоб, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, выводы суда о необходимости замены наказания - мотивированными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания исправительных работ, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

-неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Выводы суда об уклонении осужденным ФИО1 от отбывания исправительных работ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из материалов представления УИИ и материалов личного дела осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил предписание на трудоустройство в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться в УИИ для отчета о трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров <данные изъяты> было отказано в трудоустройстве ФИО1, поскольку последний пришел на трудоустройство с признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился и в УИИ без уважительных причин, о чем сообщил в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанные нарушения ФИО1 УИИ было вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о замене необытого наказания более строгим видом наказания.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был явиться в УИИ для отчета в трудоустройстве, о чем имеется расписка о вызове, в назначенные дату и время ФИО1 в УИИ не явился, уважительных причин неявку УИИ не представил.

За указанное нарушение ФИО1 было вынесено письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о замене необытого наказания более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительная инспекция направила мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска представление о замене ФИО1 наказания в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства на лишение свободы.

В период рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 была предоставлена возможность трудоустроиться, а именно ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание на трудоустройства в <данные изъяты>

Согласно письму директора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился к работодателю с признаками алкогольного опьянения, время трудоустройства было перенесено ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 для трудоустройства к работодателю не явился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказа в трудоустройстве по уважительным причинам от работодателя - <данные изъяты>, ФИО1 не получил, в УИИ - не представил.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний с ДД.ММ.ГГГГ занимается трудоустройством самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона заменил неотбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства на 50 дней принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Имеющиеся в материалах дела по рассмотрению представления УИИ и в материалах личного дела справки о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на фактические обстоятельства установленные судом.

Нетрудоспособность по ДД.ММ.ГГГГ не являлась препятствием к трудоустройству в ММБУ «УДХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает указанные выше периоды злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы ФИО1 в апелляционных жалобах о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и вызывал скорую помощь, не соответствуют действительности. Согласно ответу «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ за скорой медицинской помощью не обращался.

Доводы ФИО1 об отказах в трудоустройстве по предписаниям УИИ другими работодателями в связи с отсутствием вакансий, не влияют на фактические обстоятельства, установленные судом.

Согласно исследованным доказательствам, касающимся трудоустройства ФИО1 в периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не было отказано осужденному ФИО1 в трудоустройстве в связи с отсутствие вакансий.

Доводы ФИО1 о самостоятельном трудоустройстве несостоятельны.

На день рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 официально не трудоустроен.

Уважительных причин неисполнения приговора мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не привел.

Таким образом, ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, заменено ФИО1 на 50 дней принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства заменено осужденному ФИО1 на 50 дней принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий И.Л. Бусоргин