Приговор № 1-516/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-516/2020

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ярыгина П.С., потерпевшей СЭС, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Алехиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,,родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 19 минут по 06 часов 29 минут находился в салоне автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № припаркованного у четвертого подъезда <адрес>, где также находилась СЭС, которую ФИО1 перевозил, оказывая услугу такси. При этом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих СЭС, размещенных на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий СЭС мобильный телефон, который последняя передала ФИО1 для осуществления перевода денежных средств в размере 100 рублей на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, в качестве оплаты за услуги такси, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленному на принадлежащем ей мобильном телефоне, в котором СЭС предварительно зашла в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», получив доступ к приложению «Сбербанк онлайн», с открытой информацией о состоянии банковского счета СЭС и убедившись в наличии денежных средств на банковском счете последней в большем размере, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут, находясь салоне автомобиля по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осуществил операцию перевода денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек с банковской карты №, принадлежащей СЭС, соответствующей банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на находящуюся в его пользовании банковскую карту №, принадлежащей СМС, соответствующую банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, после чего похищенными денежными средствами в общей сумме 4 900 рублей 00 копеек ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей СЭС материальный ущерб на сумму 4 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью и показал, что он, будучи водителем в Редтакси, ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время находился в автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, который был припаркован около бара по <адрес> А, <адрес>. К нему подошел охранник клуба и попросил отвезти девушку домой по адресу: <адрес> А. Девушка села в его автомашину и они поехали по названному адресу. После завершения поездки, девушка сказала, что у нее нет наличных денег и она может оплатить услугу такси переводом с банковской карты. Он продиктовал ей номер банковской карты, принадлежащей его матери СМС и находившейся в его пользовании, на которую нужно было сделать перевод в сумме 100 рублей. Поскольку пассажирка была в нетрезвом состоянии, она попросила его сделать перевод и передала ему свой телефон, при этом он заметил, что баланс на карте был более 9 тысяч рублей. Ему пришли плохие мысли в голову и он перечислил на имеющуюся у него банковскую карту переводом 5 000 рублей, вместо 100 рублей, которые необходимо было заплатить за поездку. После этого девушка вышла из машины. Пока он осуществлял маневры во дворе дома и разворачивался, девушка стала ему что-то кричать, но он уехал. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей им был полностью возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были в части оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с помощью программы «Ред такси» получал заказы и развозил клиентов, которые пользовались услугами такси. Примерно в 05 часов 10 минут он проезжал на автомобиле мимо бара «Лофт», расположенного по адресу: <адрес>, где возле бара увидел отдыхающих людей, и с целью дополнительного заработка, остановился неподалеку от этого бара, что бы его услугами смогли воспользоваться люди (л.д. 83-85). После оглашения показаний в указанной части подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая СЭС в судебном заседаниипоказала, что ДД.ММ.ГГГГ. она проводила время и отдыхала в компании с сотрудниками по работе в баре. Они выпивали алкогольные напитки. В связи с тем, что ей резко стало плохо, она попросила охранников клуба вызвать такси. Ей вызвали такси, охранник проводил ее до машины белого цвета, марку которой она не знает, поскольку не разбирается в них. Она села в машину, под управлением ФИО1 В машине ей стало еще хуже. Она была в таком состоянии, что не могла сама ничего толком сделать. Когда они подъехали к дому, она сообщила ФИО1, что у нее нет наличных, но есть деньги на банковской карте. Водитель такси сказал номер карты, на который нужно было сделать перевод. Так как номер надо было написать в телефоне, а она была не в состоянии это сделать, она набрала код и попросила водителя такси перевести денежные средства за оплату поездки, что он и сделал. Она открыла дверь, стала выходить из машины, при этом ей пришло смс сообщение, что со счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей. В их дворе дороги расположены таким образом, что прежде чем машине выехать, необходимо развернуться. Пока водитель выполнял данные маневры, она вышла на дорогу и сфотографировала машину, на которой она была привезена. Затем она поднялась домой, пришла в себя и после обратилась в полицию. Ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет, он принес ей свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании показания потерпевшей СЭС, данные на предварительном следствии,согласно которым СЭС фактически проживает по адресу: <адрес>, со своим несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она поехала в кальян-бар «Нарджилия Лофт», расположенный по адресу: <адрес> чтобы встретиться со своими друзьями и отдохнуть. Находясь в кальян-баре, они отдыхали, общались между собой и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут она решила поехать домой. Подойдя к охраннику заведения, она попросила его вызвать для нее такси, так как на тот момент почувствовала себя плохо и у нее начала кружиться голова. Через несколько минут к ней подошел охранник и сообщил, что машина подъехала. Выйдя на улицу, недалеко от входа в заведение, она увидела ранее неизвестный ей автомобиль белого цвета без опознавательных знаков. Охранник довел ее до автомобиля, открыл пассажирскую дверь и посадил ее в салон на пассажирское сиденье. Водителем вышеуказанного автомобиля был ранее неизвестный ей молодой человек азиатской внешности, на вид 20-25 лет, волосы черного цвета, с бородой. Водителю был назван адрес, куда ее необходимо было отвезти, а именно: <адрес>. По дороге к дому они не общались между собой. Подъезжая к своему дому, она почувствовала себя плохо, ее начало тошнить и усилилось головокружение. Подъехав к подъезду, молодой человек остановил автомобиль и сообщил ей, что за поездку она должна заплатить 100 рублей. Так как у нее не было с собой наличных денежных средств, она предложила молодому человеку перевести денежные средства ему на карту. Он согласился. Она достала принадлежащий ей мобильный телефон, разблокировала его, открыла мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». После этого она попросила молодого человека продиктовать абонентский номер, на который необходимо перевести денежные средства в размере 100 рублей в счет оплаты поездки. Молодой человек начал диктовать ей номер телефона, но она не смогла его записать, так как на тот момент ее состояние ухудшилось. Тогда молодой человек предложил ей передать ему ее мобильный телефон, чтобы он самостоятельно перевел денежные средства в сумме 100 рублей, после чего она согласилась и отдала свой телефон, водитель взял ее мобильный телефон и самостоятельно через ее мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, стал переводить денежные средства в счет оплаты поездки в сумме 100 рублей. Она не видела, какую именно сумму денежных средств он перевел. После того, как молодой человек совершил перевод денежных средств, он быстро вернул ей мобильный телефон и сказал, чтобы она быстрее выходила из автомобиля. Когда она выходила из салона автомобиля, ей на телефон пришло смс-уведомление о том, что с принадлежащей ей банковской карты осуществлён перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, она увидела это вскользь и решила сфотографировать номер машины. Она подошла к задней части автомобиля и начала фотографировать номер машины, а водитель в свою очередь начал движение и выехал из двора (л.д. 71-73).

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний потерпевшая СЭС подтвердила их в полном объеме. Оценивая показания потерпевшей СЭС, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством показания потерпевшей на предварительном следствии, поскольку они более детальны, точны, подробны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Свидетель СМС в судебном заседании показала, что она с супругом и сыном - ФИО1 проживает в г. Подольске, в жилом помещении, которое предоставлено работодателем. На ее имя на территории Российской Федерации оформлена банковская карта Сбербанк, которой фактически пользуется ее сын - ФИО1 Операция «мобильный банк» подключена только к телефону ее сына, ей уведомления о действиях, совершенных по карте, не приходят. О том, что на банковскую карту ее сын - ФИО1 перевел денежные средства без разрешения незнакомой девушки, ей стало известно лишь от сотрудников полиции, об этой ситуации она пояснить ничего не может. Сына характеризует только с положительной стороны, он работает, ей материально помогает.

Также, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминированном преступлении подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так из заявления СЭС от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск, следует, чтоона просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей человека, который с принадлежащей ей банковской карты № похитил денежные средства, причинив ей материальный ущерб (л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.с участием потерпевшей СЭС был осмотрен участок местности около четвертого подъезда <адрес> по <адрес>, г.о. <адрес>, где со слов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, находясь в салоне автомашины «Хендай Солярис», при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» с принадлежащей СЭС банковской карты перевел денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 26-28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к немуследует, что с участием ФИО1 былосмотрен участок местности вблизи <адрес>, г.о. <адрес>. На указанном участке местности был осмотрен автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в котором ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской карты СЭС, которую он подвозил по месту жительства, как клиента такси, перевел денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 43-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к немуосматривалась распечатка диалоговых окон приложения «Сбербанк Онлайн», а также выписка по счету №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 25 минут с банковской карты 4276 **** **** 4713 ЭС, на указанный счет поступили денежные средства в сумме 5000 рублей. Кроме того, осматривался документ со сведениями о реквизитах, транзакциях счета, открытого на имя СМС, проведенных 28.03.2020г. (л.д. 63).

В выписке по счету дебетовой карты на имя СМС содержатся сведения о зачислении 28.03.2020г. в 6 часов 25 минут денежных средств в сумме 5 000 рублей от ЭС с карты 4276***4713 (л.д. 42).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием понятых был изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на 4 подъезде <адрес> А по <адрес> в <адрес>, за период - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что следователем был осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри диском «Verbatim 700 mb 52х 80min», с находящейся на нем видеозаписью. После вскрытия конверта, в ходе осмотра записи с камеры видеонаблюдения, размещенной у подъезда <адрес><адрес> А по <адрес>, установлено, что на ней зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. движение и остановка автомобиля «Хендэ Солярис» белого цвета в кузове седан, через 7 минут 40 секунд после остановки из автомашины выходит девушка, которая смотрит в экран своего телефона, после чего девушка проследовала к задней части автомашины и сфотографировала ее номерной знак; затем автомашина делает маневры по дворовой территории и уезжает мимо подъезда без остановки; затем девушка заходит в подъезд жилого дома (Л.д. 66-67).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что была осмотрена выписка по счету №, которая подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 6 часов 25 минут с банковской карты 4276 **** **** 4713 ЭС был совершен перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карту 4276 **** **** 8452, оформленную на имя С. Мехрангез Садрдиновна, которая является матерью ФИО1 (Л.д. 76-78).

Виновность ФИО1 также подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к делу диск с видеозаписью, документы ПАО «Сбербанк», содержащие информацию относительно реквизитов и транзакций счета, открытого на имя СМС, документ ПАО «Сбербанк», содержащий информацию относительно реквизитов и транзакций счета, открытого на имя СЭС, распечатки диалоговых окон приложения «Сбербанк Онлайн», в которой отражена операция по переводу денежных средств в размере 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя тайно, преследуя корыстную цель, и реализуя возникший преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета СЭС, действуя тайно, осуществил операцию перевода безналичных денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек с банковской карты, принадлежащей СЭС, соответствующей банковскому счету №, на находящуюся в его пользовании банковскую карту, принадлежащей СМС соответствующую банковскому счету № 40820810340010426954, после чего похищенными денежными средствами в общей сумме 4 900 рублей 00 копеек ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей СЭС материальный ущерб в размере 4 900 рублей 00 копеек.

Между тем, органами следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Однако, диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность как за хищение денежных средств с банковского счета, так и отдельно за хищение, совершенное в отношении электронных денежных средств. Согласно требованиям п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Как следует из приведенной выше нормы закона, такими электронными денежными средствами являются, например, денежные средства, находящиеся на счете мобильного телефона, киви-кошелька и т.д. ФИО1 же, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, было совершено хищение безналичных денежных средств потерпевшей СЭС, находящихся на ее банковском счете, посредством перевода с банковской карты. Похищенные денежные средства не являлись электронными и содеянное ФИО1 подлежит квалификации лишь как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С учетом изложенного, вменение ФИО1 квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества - «а равно в отношении электронных денежных средств» является излишним, и он подлежит исключению из обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголизма, наркотических и токсических веществ, ФИО1 не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (л.д. 92-93).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который является иностранным гражданином, не судим, холост, проживает с матерью, имеющей вид на жительство в РФ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющихся в деле характеристик ФИО1 по месту фактического проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 121, 122), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершенные противоправные действия в адрес потерпевшей в судебном заседании, нахождение у подсудимого на иждивении матери.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому альтернативного лишению свободы вида наказания суд не находит.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено подсудимому в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является гражданином иностранного государства.

С учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на него определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем ее отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела; документ ПАО «Сбербанк», содержащий информацию относительно реквизитов и транзакций счета, открытого на имя СМС, распечатку диалоговых окон приложения «Сбербанк Онлайн», в которой отражена операция по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей от 28.03.2020г., документ ПАО «Сбербанк», содержащий информацию относительно реквизитов и транзакций счета, открытого на имя СЭС, распечатку диалоговых окон приложения «Сбербанк Онлайн», в которой отражена операция по переводу денежных средств в размере 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела; документ ПАО «Сбербанк», содержащий информацию относительно реквизитов и транзакций счета, открытого на имя СМС, распечатку диалоговых окон приложения «Сбербанк Онлайн», в которой отражена операция по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., документ ПАО «Сбербанк», содержащий информацию относительно реквизитов и транзакций счета, открытого на имя СЭС, распечатку диалоговых окон приложения «Сбербанк Онлайн», в которой отражена операция по переводу денежных средств в размере 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина