Решение № 2-10638/2017 2-10638/2017 ~ М-7479/2017 М-7479/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-10638/2017

Дело № 2-10638/17

28 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП от 12 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 09 августа 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес с идентификационным номером №. 12 июня 2017 года в результате ДТП застрахованное ТС было повреждено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, на которое ответчик не ответил. После направления досудебной претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 12730000 рублей, неустойку в сумме 967800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46800 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, представив дополнительное соглашение к договору страхования от 09 августа 2016 года, заключенное 01 октября 2016 года.

В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29580000 рублей, неустойку в сумме 2315480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46800 рублей, штраф.

Ответчик не согласился с заявленными истцом требованиями и обратился к суду со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования полис серии №, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование встречного иска указав, что представленные истцом бланки полиса страхования и квитанции об оплате страховой премии не выдавалась ФИО1, в связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» не соблюдены установленные законом требования к письменной форме сделки. Полагает, что истцом не приняты были меры к установлению полномочий лица, действующего от имени страховщика. Факт незаключенности сделки, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», не исключает ее недействительности, так как она не соответствует закону.

В судебном заседании 28 ноября 2017 года представитель истца измененные исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании 28 ноября 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал проверки ДТП от 12 июня 2017 года, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и отклонении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес с идентификационным номером №, регистрационным номером №.

12 июня 2017 года в результате ДТП и последующего пожара автомобиль марки Мерседес с идентификационным номером № и регистрационным номером № был поврежден.

23 июня 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив договор добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серии № от 09 августа 2016 года и дополнительное соглашение к нему от 01 октября 2016 года.

27 июня 2017 года автомобиль марки Мерседес с регистрационным номером №, идентификационным номером № был осмотрен страховщиком с составлением акта осмотра, согласно которому ТС восстановительному ремонту не подлежит, годных остатков нет.

03 июля 2017 года письмом ответчик уведомил истца о продлении срока проверки заявления.

На претензию истца от 25 июля 2017 года ответчик вновь ответил письмом от 02 августа 2017 года о продлении срока проверки заявления.

27 ноября 2017 года истец направил ответчику заявление, в котором отказался от годных остатков автомобиля марки Мерседес (г/н <***>) с идентификационным номером № в пользу страховщика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование иска истец ссылался на заключение с ответчиком договора добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серии № от 09 августа 2016 года в отношении автомобиля марки Мерседес с идентификационным номером №, представив полис страхования серии №, подписанный от имени страховщика, и квитанцию об оплате страховой премии серии 7002 № 05941209 на сумму 967480 рублей с подписью представителя страховщика за заключение договора страхования с указанием полиса серии №, а также дополнительное соглашение к нему от 01 октября 2016 года, в котором указаны застрахованный объект - автомобиль марки Мерседес с регистрационным номером № и идентификационным номером №, страховая сумма установленного на ТС дополнительного оборудования в размере 16850000 рублей, акт осмотра ТС от 01.10.2016 года, квитанцию об оплате страховой премии серии <...> на сумму 1348000 рублей с подписью представителя страховщика за заключение договора страхования с указанием полиса серии №.

Ответчик, возражая, указал, что не признает факт заключения договора страхования, поскольку до наступления страхового случая в отношении ТС истца страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса договора страхования серии № и бланков квитанций об оплате страховой премии серии 7002 № 05941209 и серии <...>.

В материалы гражданского дела представлены трудовые договоры с ФИО2 и ФИО3, справки о периоде работы указанных сотрудников в ПАО СК «Росгосстрах», приказы о прекращении трудовых договоров с ними, акты приема-передачи бланков строгой отчетности, согласно которым 05 ноября 2015 года ФИО2 получен бланк квитанции об оплате страховой премии серии 7002 № 05941209, а 15 декабря 2015 года ФИО3 получен бланк полиса договора страхования серии №, а также договор на оказание агентских услуг по страхованию № 4 от 01 января 2016 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Партнер Плюс», и акт передачи бланков строгой отчетности № А-00378-2016/1784 согласно пункта 2 которого представитель ООО «Партнер Плюс» 13 мая 2016 года получил бланк квитанции об оплате страховой премии серии <...>.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт неправомерного завладения бланками полиса договора страхования серии № и квитанций об оплате страховой премии серии 7002 № 05941209 и серии <...>, поскольку представленные ПАО СК «Росгосстрах» талоны-уведомления об обращении в правоохранительные органы не подтверждают факт хищения БСО сотрудниками страховой организации либо их агентами.

Ссылка ответчика на неполучение страховой премии от агента и собственного сотрудника по заключенному с истцом договору судом не принимается, поскольку ненадлежащая организация работы страховщика не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что при прекращении трудовых отношений с ФИО2 в декабре 2015 года и с ФИО3 в апреле 2016 года работодатель истребовал непереданные ими бланки БСО, их объяснения в связи с невозвратом ими бланков полиса и квитанции, а сам факт невозврата бланков был выявлен ПАО СК «РОсгосстрах» спустя 10 месяцев после увольнения собственных работников.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» в части признания договора недействительным, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку письменная форма договора страхования соблюдена, доказательств проставления подписи в договоре страхования и квитанциях неуполномоченным на то лицом ответчик суду не представил, его доводы признаны судом голословными.

Оснований для признания договора страхования незаключенным суд также не усматривает, поскольку все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в тексте договора добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серии № от 09 августа 2016 года и дополнительного соглашение к нему от 01 октября 2016 года, между сторонами отражены и согласованы.

При таких обстоятельствах встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отклонению как незаконный, необоснованный и недоказанный.

В то же время суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные доказательства заключения договора добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серии № от 09 августа 2016 года и дополнительного соглашение к нему от 01 октября 2016 года.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт заключения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес (г/н №) с идентификационным номером № со страховым риском КАСКО (Ущерб +Хищение) со страховой суммой 12730000 рублей, и дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2016 года со страховой суммой в размере 16850000 рублей, факт наступления страхового случая – повреждения ТС в ДТП от 12 июня 2017года, нецелесообразность его ремонта, указанную в акте осмотра от 27 июня 2017 года, а также направление истцом страховщику заявления о передаче годных остатков застрахованного ТС после наступления страхового случая от 12 июня 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная страховая сумма в размере 29580000 рублей (12730000+16850000).

С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере оплаченной по договору страховой премии в сумме 2315480 рублей (967480+1348000).

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15952740 рублей (29580000+10000+2315480):2).

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, невыплатой страхового возмещения истцу и после обращения истца в суд за защитой своих прав и отсутствием оснований неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 46800 рублей.

Поскольку в соответствии с НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход государства, с учетом взыскиваемых с ответчика денежных средств, составляет сумму максимально возможную в размере 60000 рублей, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства часть неоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 13200 рублей (60000-46800).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29580000 рублей, неустойку в сумме 2315480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 15952740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46800 рублей, а всего в общей сумме 47905320 (сорок семь миллионов девятьсот пять тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года