Апелляционное определение № 33-18913/2025 33-847/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Ревенко Р.В.

УИД: 61RS0034-01-2025-000595-78

Дело № 33-847/2026 (33-18913/2025;)

№ 2-493/2025 ~ М-414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Голованя Р.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Совкомбанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 05 декабря 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму 870 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил залог в виде автомобиля «ГАЗ 172422».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал Заемщику кредит.

Ответчик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая за период с 06 марта 2024 по 03 июня 2025 года составила: 922 930,42 руб., из которой: 737 200 руб. – просроченная ссудная задолженность, 160 784,30 руб. – просроченные проценты, 8 981,19 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 412,17 руб. – неустойка на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 25,59 руб., 6 422,17 руб.- неустойка на просроченные проценты, 2 360 руб. – иные комиссии, 745 руб. – комиссия за введение счета.

Поскольку задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 922 930,42 руб.; расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену 486 001,22 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 05 декабря 2023 года за период с 06 марта 2024 по 03 июня 2025 года в сумме 922 930 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 43 458 рублей 61 копейка.

Суд обратил взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество: автомобиль «ГАЗ-172422», 2016 года выпуска, <***> путем продажи указанного имущества на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 А.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 А.Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт обращает внимание на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент приобретении ТС не знал и не мог знать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля. Информация о том, что ТС находится в залоге у банка, на момент продажи автомобиля отсутствовала. Документы в отношении спорного автомобиля были проверены, являлись подлинными, никаких отметок о наличии обременений не имелось. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ФИО3 А-Г.А. просившего решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а в остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом 05 декабря 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, который содержит общие и индивидуальные условия.

По данному договору Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 760 000 руб. сроком – до полного возврата задолженности. Процентная ставка по кредиту – 14,9 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно 5 числа по 21 822,07 руб. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов составляет 20 % годовых. (п. 12 Индивидуальных условий договора займа). Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия, График платежей.

Во исполнение заключенного договора 05.12.2023 Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 760 000 руб.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту за период с 06 марта 2024 по 03 июня 2025 года в сумме 922 930,42 руб., из которой : 737 200 руб. – просроченная ссудная задолженность, 160 784,30 руб. – просроченные проценты, 8 981,19 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 412,17 руб. – неустойка на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 25,59 руб., 6 422,17 руб.- неустойка на просроченные проценты, 2 360 руб. – иные комиссии, 745 руб. – комиссия за введение счета.

При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.12.2023 года заемщик предоставил банку залог в виде принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ 172422», 2016 года выпуска, <***>. Факт залога данного имущества удостоверяется кредитным договором от 05 декабря 2023 года.

06 декабря 2023 года сведения о залоге данного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. (л.д. 136-138).

24 января 2025 года соответчик ФИО2 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО3.

На момент рассмотрения дела, собственником спорного автомобиля является ФИО3 А.Г.А.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 334, 339, 348 - 350, 350.1, 352 - 353 ГК РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 922 930 рублей 42 копейки и обращения взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество: автомобиль «ГАЗ-172422», 2016 года выпуска, <***>, путем продажи указанного имущества на публичных торгах.

При этом суд указал, что ФИО3 А.К.А. не представил доказательств того, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретенный спорный автомобиль является предметом залога, а также доказательств, подтверждающих принятие достаточных мер к тому, чтобы установить наличие либо отсутствие обременения на автомобиль.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ и в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 43 458 рублей 61 копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал обстоятельства заключения договора купли-продажи, а также позицию ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент приобретения спорного автомобиля ФИО3 А.К.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении данного автомобиля в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ был зарегистрирован и залогодержателем указан истец 06 декабря 2023 года, в связи с чем ФИО3 А.К.А. еще до заключения договора купли-продажи автомобиля 24 января 2025г. имел реальную возможность проверить наличие, либо отсутствие обременений на приобретаемое им имущество, и обнаружить указание на наличие обременения, а именно нахождение спорного автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Кроме того следует заметить, что постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД - это регистрация, которая требуется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и сама по себе регистрация спорного автомобиля на имя ФИО3 А.К.А. не свидетельствует о том, что он проявил необходимую степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника гражданской сделки (договора купли-продажи автомобиля), не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты названной сделки; надлежащим образом не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений на автомобиль в общедоступном источнике - реестре залогов Федеральной нотариальной палаты.

Каких-либо иных доводов, влияющих на принятие иного решения по делу, с учетом содержащихся в ней доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

В остальной части судебное решение не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией и не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 3.02.2026г.