Решение № 2-4260/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-4260/2019;)~М-4064/2019 М-4064/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-4260/2019

дело №2-88/2020

27RS0004-01-2019-005287-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Левковой А.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Соколовой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обосновании иска указал, что 20.09.2018г. в 15 часов 55 минут на <адрес><адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, №, находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ФИО5 Джимини, гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО4. В результате столкновения, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью ему и ФИО6, являющейся пассажиром в его автомобиле. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили смеху ДТП и вынесли определение от 20.09.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования на основании оформленного протокола об административном правонарушении Черниговским районным судом Приморского края 17.04.2019г. было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца источника повышенной опасности была застрахована в страховой Компании MACK. Обратившись в страховую компанию ему было произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, выплаченной страховой суммы недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, которое оно находилось до даты дорожно-транспортного происшествия. С целью установления размера причиненного ущерба и определении восстановительной стоимости транспортного средства, он обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», специалист которой заключением № от 04.07.2019г. установил размер причиненного материального ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 943 000 руб. Однако, учитывая то, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 2 631 600 рублей, что меньше восстановительной стоимости в связи с чем восстановление транспортного средства не целесообразно. Таким образом, размер ущерба должен определяться путем вычета из рыночной стоимости стоимость годных ликвидных остатков, стоимость который согласно вышеуказанного заключения специалиста составляет 675 700 рублей. Следовательно размер действительного причиненного ущерба составляет 1 955 300 рублей. Более того для проведения оценки им были понесены дополнительные расходы в сумме 19 200 рублей, а также расходы на проведение диагностики скрытых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 12800 рублей. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Учитывая то, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в рамках Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках которого ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то непокрытой остается сумма 1 555 300 рублей. Расчет: 2 631 600 рублей (стоимость ТС) - 675 700 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рулей (страховое возмещение) = 1 555 300 рублей. С целью извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства для проведения стоимости восстановительного ремонта он понес расходы на отправку телеграммы в сумме 513,50 рублей, которые также должны подлежать взысканию с ответчика, так как являются судебными расходами. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью (сотрясение головного мозга), который согласно экспертного заключения квалифицируется как легкий вред здоровью. До настоящего времени он испытывает головные боли, головокружение. Просит взыскать с ответчика в его пользу, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 555 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 19200 рублей, расходы на проведение диагностики скрытых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 513,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, пояснил, что для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 была осуществлена поездка в <адрес> края, в связи с чем были понесены расходы на покупку дизельного топлива 16.04.2019г. в сумме 3 442,01 рубля, 17.04.2019г. в сумме 1893,60 рублей, 18.04.2019г. 2 359,90 рублей, а также расходы на питание в сумме 1262,60 рублей и расходы на проживание в сумме 2250 рублей. Для организации осмотра транспортного средства им были понесены расходы в сумме 9000 рублей на оплату услуг эвакуатора 31.05.2019г. В связи с тем, что транспортное средство с учетом повреждений не позволяло поместить его в гараж, им были понесены расходы на хранение в сумме 32000 рублей за период с 06.10.2018г. по 01.02.2020г. Для поездки на суд по административному делу в отношении ФИО4 по обстоятельствам ДТП им были понесены расходы на покупку топлива АИ-95 08.09.2019г. в сумме 1499,69 рублей, 09.09.2019г. в сумме 1344,90 рублей, питание 419 рублей. также были понесены расходы в сумме 500 рублей на изготовление копии экспертного заключения. Для сбора данных, истребованных Индустриальным районным судом г. Хабаровска, подтверждающих вышеуказанные поездки в <адрес> в ГИБДД и Черниговский районный суд, 20.01.2020 года была осуществлена поездка в <адрес> края. В результате поездки им понесены расходы на покупку топлива АИ-95 на сумму 5349,72 рублей, а также расходы на столовую в сумме 774 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 2 136 300 рублей - в счет возмещения материального ущерба; 19200 рублей - расходы на оплату услуг оценщика; 12 741 рубль 54 копейки - расходы на проведение экспертизы по обстоятельствам ДТП; 12 800 рублей - расходы на проведение диагностики скрытых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия; 513 рублей 50 копеек - расходы на отправку телеграммы; 500 рублей - расходы на изготовление копии экспертного заключения; 300 000 рублей - компенсацию морального вреда; 31 904 рубля 29 копеек - расходы на покупку ГСМ; 2 250 рублей - расходы на проживание; 71 500 - расходы на эвакуатор; 32 000 рублей - расходы на хранение транспортного средства; 4 674 рубля 60 копеек - расходы на питание; 150 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг. На доводах указанных в иске настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на уточнение к иску.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Хотя ответчика и привлекли к административной ответственности и признали виновной в совершенном ДТП, однако она настаивает, что вина в ДТП была обоюдная. Так же считает, что проведенная экспертиза по определению суда, не может быть принята за основу, так как проведена с множеством нарушений правил и норм. Нарушен порядок ее проведения. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он приходится ответчику зятем. Присутствовал при осмотре эксперта транспортного средства истца. Права эксперт не разъяснял, осмотр проводился в ангаре. Проводилась ли сверка агрегатов автомобиля истца, он не видел. Записи эксперт не вел. Они говорили, что нужно зафиксировать замечания, но эксперт отказался. Акт не составлялся.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заслушав помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, 20.09.2018г. в 15 часов 55 минут на автодороге <адрес> км <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.рег. знак №, находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ФИО5 Джимини, гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО4

Согласно постановлению Черниговского районного суда Приморского края от 19.04.2019г., ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 04.07.2019г. Перечень, наличие и характер повреждений автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO, регистрационный знак № указан в Акте осмотра №.Сумма затрат на восстановление а/м TOYOTA LANDCRUISER PRADO, регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП от 20.09.2018г., без учета износа, в соответствии с Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет, с округлением до сотен: 2 943 000,00руб. Сумма затрат на восстановление а/м TOYOTA LANDCRUISER PRADO, регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП от 20.09.2018г., с учетом износа в размере 12,04%, в соответствии с Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет, с округлением до сотен: 2 631 600,00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного TOYOTA LANDCRUISER PRADO, регистрационный знак № на момент ДТП составляет: 2 875 3 00,00 руб. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO, регистрационный знак № с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП -20 сентября 2018г. составляет, с округлением до сотен – 675 700,00 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2019г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №№ от 29.11.2019г. следует: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в том числе с использованием при расчете стоимости запасных частей с учетом года выпуска автомобиля, при необходимости замены поврежденных запасных частей и узлов без износа деталей, составляет 2 964 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в том числе с использованием при расчете стоимости запасных частей с учетом года выпуска нобиля, при необходимости замены поврежденных запасных частей и узлов с учетом износа деталей составляет 2 648 900 рублей. Стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенности комплектации, наличия дополнительного оборудования определяется величиной стоимости годных остатков. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденному в результате ДТП составляет 628 300 рублей. Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 359 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2016 года выпуска государственный регистрационный номер № регион, без учета износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП 20.09.2018г. составляет 2964200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2016 года выпуска государственный регистрационный номер № на дату 20.09.2018 года составляет 2895 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, т.к предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 895 600 руб.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 29.11.2019г принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что поддерживает полностью данные им заключения, указанные в заключении эксперта № от 29.11.2019г. Осмотр и в последствии заключения проводил без нарушений норм и правил, в присутствии всех сторон.

Как следует из пояснений истца, ответственность ответчика была застрахована и ему возмещена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 2 136 300 руб. Из расчета: 2 895 600 руб. ( рыночная стоимость автомобиля) - 359 300 руб. (стоимость годных ликвидных остатков) - 400 000 руб. ( страховая выплата).

Согласно чеков, ФИО1 оплатил расходы на оплату оценщика в размере 19 200 руб., Также истцом оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 12 741 руб. 54 коп., 12 800 руб. расходы на проведение диагностики скрытых повреждений в результате ДТП. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов потраченных на покупку ГСМ, в связи с поездкой в ГИБДД Черниговского района Приморского края и в Черниговский районный суд Приморского края для участия в судебных заседаниях, а так же проживание в гостинице и питание, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований частично на общую сумму 34 619 руб. 87 коп., из них 30 968 руб. 27 коп. – стоимость оплаченного топлива, 2949 руб. 60 коп. – стоимость оплаченного питания, 2 250 руб. – стоимость гостиницы. Стоимость оплаченного топлива, подтверждается чеками. Согласно справки выданной истцу инспектором ГИБДД по Черниговскому району Приморского края, а так же повесток Черниговского районного суда Приморского края, ФИО1 присутствовал при ознакомлении с заключением экспертизы, а так же для того чтобы забрать автомобиль с арестплощадки. Так же ФИО1 присутствовал при рассмотрении административного дела в суде.

Так же суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проживания в гостинице одни сутки с 17.04.2019г. по 18.04.2019г. стоимостью 2 250 руб. Данное подтверждается квитанцией оплаченной истцом, а так же повесткой Черниговского районного суда, что истец присутствовал в судебном заседании 17.04.2019г. и 18.04.2019г.

Из чеков об оплате питания, следует, что истец в даты приезда в <адрес> края, питался в столовой, на что было потрачено на общую сумму 2 949 руб. 60 коп.

Из данного следует, что судом не приняты ко взысканию стоимость оплаченного ГСМ 20.09.2018г., т.е. это день совершения ДТП, так как истец ехал на свой отдых, подтверждения того, что сколько было топлива в бензобаке на момент столкновения и доказательств, что топливо во время ДТП было вылито, суду не предоставлено. Соответственно сделать бесспорный вывод об этом, суду не предоставляется возможным.

Также судом не может быть взыскана стоимость оплаченного питания в размере 1306 руб., так как не подтверждается что данная сумма была оплачена истцом и за его питание.

Разрешая требования истца о взыскнаии с ответчика суммы затраченной на эвакуатора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично.

Согласно квитанции от 05.10.2018г. ФИО1 оплатил 2500 руб. ИП ФИО9. Однако в данной квитанции не указано за что было оплачено истцом, за какие оказанные услуги. Следовательно суд, не может принять данное доказательство как достоверное.

Из квитанции от 22.09.2018г. следует, что ФИО1 оплачено за услуги эвакуатора ООО «Васильев» 15 000 руб. Однако как следует из пояснений истца, данная услуга не была оказана фактически, по неизвестной причине. Деньги вернуть он не просил у ООО «Васильев».

Из товарных чеков от 08.07.2019г. следует, что истец воспользовался услугами эвакуатора на общую сумму 9 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на хранение транспортного средства истца. Суд, исследовав предоставленные доказательства, соглашение между ФИО1 и ФИО10, оплаченные чеки на общую сумму 32 000 руб., приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как истцом не предоставлено достаточных доказательств нуждаемости хранить поврежденный в ДТП автомобиль именно платно и именно у ФИО10. Так же было установлено, что у истца имеется гараж, который принадлежит истцу. Невозможность хранения поврежденного автомобиля в данном гараже, истец доказательств суду не предоставил.

Согласно заключению эксперта № от 27.11.2018г. у ФИО1 имелись ссадина лобной области, участок осаднения и ссадины (более 10) левого предплечья и области левого локтевого сустава, ссадины (более 20) левой боковой поверхности туловища, рана области левого коленного сустава, кровоподтек левого бедра, ссадина левой голени. Описанные повреждения могли образоваться в результате контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части транспортного средства, ориентировочно в пределах 6-9-и суток до момента обследования ДД.ММ.ГГГГ г.р. (о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков, состояние корочек и дна ссадин, признаки заживления раны), в т.ч. в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении по степени тяжести квалифицируются в совокупности, в виду единого механизма и условия образования, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком менее 3-х недель (согласно п. 8.1 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).

Диагноз «закрытый линейный перелом лобной кости. Ушиб головного мозга легкой степени», объективными данными: краниографией, ЭХО-энцефалоскопией, СКТ головы (при обращении в КГБУЗ «ККБ№2» 22.09.2018 г.), неврологический симптоматикой характер» для данной травмы, не подтвержден, что не дает основания для его квалификации и ответов поставленные вопросы (согласно п.27. Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицина критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.). Так же в представленных медицинских документах имеется сведения о наличии у гр. ФИО1 диагноза «Дисциркуляторная энцефалопатия II степени. Церебральный атеросклероз. Синдром рассеянной неврологической симптоматики, вестибулоатаксическим синдром, декомпенсация на фоне нестабильности гемодинамики», что является заболеванием и судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.24 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, человека» от 24.04.2008г.).

Диагноз «Постравматический гонартроз слева. Гемартроз слева.» объективными данными - УЗИ коленных суставов от 28.09.2018г. не подтвержден, что не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы (согласно п.27. Приказа 194нМЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненное здоровью человека» от 24.04.2008г.)

Отсутствие описания проявления морфологических признаков «Ушибов» не дает основания для их квалификации и ответов на вопросы (согласно п.27. Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье в силу правил, установленных ст. 150 ГК РФ, является нематериальным благом гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд учитывает перенесенные физические и нравственные страдания ФИО1, связанные с его телесными повреждениями, обстоятельства получения данных телесных повреждений, подтвержденных обращением в медицинские учреждения, степени полученных телесных повреждений.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры на оказание юридических услуг от 02.10.2018г., от 18.08.2019г. По данным договорам истец оплатил за оказанные юридические услуги на общую сумму 150 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, участие в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов за отправление телеграммы в размере 513, 50 руб., расходы на изготовление копий в размере 500 руб..

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 140 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 2 136 300 руб., стоимость услуг оценщика в размере 19 200 руб., расходы на проведение экспертизы по обстоятельствам дела в размере 12 741,54 руб., расходы на проведение диагностики в размере 12 800 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 513,50 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на покупку топлива и питания в размере 34 619 руб. 87 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость оплаченной гос.пошлины в размере 16 140 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Ю.Е.Жмайло