Решение № 2-732/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-732/2023

дело № 2-732/2023

УИД: 77RS0026-02-2022-013829-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о снятии обременения в виде залога и погашении записи об обременении на предмет залога-автомобиль,

установил:

ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «ФинТраст» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк»). В соответствии с кредитным договором исполнение обязательств по нему обеспечено залогом автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, который позднее был отчужден ФИО3 Стоимость залогового автомобиля согласована сторонами при заключении договора и составляет 392000 руб. В настоящее время за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1335874,57 руб.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору в размере 1335874,57 руб., расходы по уплате госпошлины - 14879,37 руб.;

- обратить взыскание на автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 392000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФинТраст» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (том 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 03 июля 2023 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В ходе рассмотрения дела от ФИО5 поступило встречное исковые заявление к ООО «ФинТраст» о снятии обременения в виде залога и погашении записи об обременении на предмет залога - автомобиль, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи, не зная о том, что он сходится в залоге. Свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности по требованию ООО «ФинТраст» истек, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «ФинТраст» должно быть отказано. Одновременно должно быть прекращено и обременение на предмет залога - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, и погашена запись об обременении.

На основании изложенного ФИО5 просит:

- снять обременение в виде залога, установленного в пользу залогодержателя ООО «ФинТраст», с автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN: №, и погасить запись об обременении в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, обеспеченному залогом;

- предоставить ФИО5 право как собственнику автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении принадлежащего ей имущества - автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (том 2 л.д. 3-7).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 оставил разрешение первоначальных исковых и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец ООО «ФинТраст», ответчики ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 2-3, 220-221, 239).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен целевой кредит в размере 595310,41 руб. на срок 84 месяца под 27,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей (том 1 л.д. 29-35, 104-108, 154-159).

С использованием кредитных денежных средств ФИО2 приобрел в собственность автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, который в соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитования предоставлен в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору (том 1 л.д. 44-45, 54-59, 63-65).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства VIN: №, номер уведомления о возникновении залога - №, залогодатель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель - ООО «ФинТраст» (том 1 л.д. 153, 200).

После ФИО2 собственниками указанного транспортного средства являлись ФИО1, ФИО3, ФИО4 Последним собственником спорного автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5 (том 1 л.д. 180, 209-210, 234-235).

ООО «ФинТраст» обратилось в суд с настоящим иском в связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1335874,57 руб., из них: просроченный основной долг - 574168,73 руб., проценты по кредитному договору - 761705,84 руб. (том 1 л.д. 18, 33-34).

Указанный расчет задолженности стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО2 обязательств по возвращению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал согласие банку осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2, на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ФинТраст», состоящему с ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства №) (том 1 л.д. 5-15).

С даты заключения данного договора уступки прав (требований) - ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашалась (том 1 л.д. 18).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, правом требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обладает ООО «ФинТраст».

Вместе с тем ответчиками ФИО2, ФИО5 заявлено о пропуске ООО «ФинТраст» срока исковой давности по настоящему делу (том 1 л.д. 220-221, 251-253).

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору с учетом указанных заявлений, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таком положении, учитывая график платежей, представленный расчет исковых требований, дату обращения истца с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 72), в связи с чем истец вправе взыскивать задолженность по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «ФинТраст» подлежит взысканию задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389647,13 руб.:

- задолженность по основному долгу - 296461,16 руб.;

- задолженность по процентам - 93185,97 руб.

Следовательно, истцу в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части надлежит отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ФинТраст» подлежит взысканию денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований (29,17 %), в размере 4340,31 руб.

Также подлежит удовлетворению требование ООО «ФинТраст» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в то время как в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ООО «ФинТраст» о снятии обременения в виде залога и погашении записи об обременении на предмет залога-автомобиль надлежит отказать.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ФИО5 как покупателю не была доведена информация о существующем обременении имущества, не свидетельствует о ее добросовестности и не является основанием для прекращения залога.

Так, сведения о залоге спорного транспортного средства содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога - №).

При этом истцом по встречному иску достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она не располагала данными о залоге автомобиля или не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом, не представлено.

Учитывая, что ФИО5 при приобретении автомобиля не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога, основания считать ее добросовестным приобретателем отсутствуют.

Вместе с тем, удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд не оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на стадии исполнения судебного постановления.

Поскольку ФИО5 является ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль, указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, с нее в пользу ООО «ФинТраст» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., размер которой определен с учетом положений абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств в удовлетворении требований ООО «ФинТраст» к ФИО3, ФИО4 суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН №, ОГРН №) задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389647,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4340,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №).

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» отказать.

Встречный иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленской областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 22 ноября 2023 года.

Судья Граф Я.Ю.