Решение № 2-1685/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1685/2020

36RS0001-01-2020-000622-60

№ 2-1685/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 05.03.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ОАО КБ «Восточный») и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***>.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 05.03.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

Между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «ПКБ» (07.12.2015 преобразовано в ПАО «ПКБ») был заключен договор об уступке прав (требований) № 302 от 25.07.2014.

08.09.2014 истец направил ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 352310,19 руб. (основной долг – 264558,11 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 66152,08 руб., комиссии – 21600 руб.).

С даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «Восточный экспресс банк» до момента подачи иска в суд ответчиком погашено 14396,50 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №12/1134/00000/400175 в размере 96953,15 руб. за период с 07.04.2014 по 05.10.2015 в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108,59 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 03.04.2017 (т.е. чуть менее чем за 6 месяцев до истечения срока исковой давности) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 50000 руб. В оставшейся части суммы задолженности истец в установленный законом срок (срок исковой давности) не обращался в судебные органы. Право требования в части остальной суммы истекло 01.10.2017. В ходе исполнения судебного приказа (в принудительном порядке) и до его отмены истцу были перечислены 14396,50 руб., что он признает в своем исковом заявлении. Следовательно, из 50000 руб. требования оставались правомерными лишь в части 35603,50 руб. Ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа 02.08.2019. С учетом пересылки почтовой корреспонденции истец знал о том, что его право в части взыскания 35603,50 руб. нарушено с 01.09.2019. Исходя, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет, то в части требований о взыскании 35603,50 руб. срок предъявления требований истекал через 5 месяцев и 27 дней (разница между датой истечения общего срока без перерыва 01.10.2017 и датой обращения в суд 03.04.2017). Считает, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предъявить требования в части 35603,50 руб. в срок до 27.02.2020, тогда как иск был подан в суд лишь 05.03.2020, т.е. за сроком исковой давности Просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также дела № 2-260/2017 по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 (представлено по запросу мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

05.03.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ОАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ответчику кредит 300001 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 19-22, 25).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 16-18).

Договором предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (л.д. 19об).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

25.07.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и истцом заключен договор об уступке прав (требований) № 302, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения 1 к договору (л.д. 28-30). В приложении 1 указан ФИО1, кредитный договор <***> от 05.03.2012. Общая сумма уступаемых прав 352310,19 руб., из них основной долг – 264558,11 руб., проценты – 66152,08 руб., комиссии – 21600 руб. (л.д. 31).

08.09.2014 истец направил ответчику уведомление о новом кредиторе, в котором требовал в течение 10 дней с момента получения уведомления исполнить денежные обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства в размере 352310,19 руб. по указанным реквизитам (л.д. 32). Данное требование ответчиком не исполнено.

По заявлению НАО «ПКБ» (дата предъявления – 03.04.2017) мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ от 07.04.2017 по делу № 2-260/2017 на взыскание с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 50000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10.10.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

25.02.2020 г. НАО «ПКБ» направило в суд исковое заявление (л.д. 41).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебная практика исходит из того, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не может быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 38-КГ20-1, 2-96/2019 и др.).

Поэтому, с учетом заявления стороны ответчика об истечении срока исковой давности, с ФИО1 не может быть взыскана задолженность, превышающая 50000 руб.

Во исполнение судебного приказа № 2-260/2017 от 07.04.2017 с ФИО1 было удержано и перечислено взыскателю 14396,50 руб. (из них 15.08.2019 перечислено 7213,25 руб., 16.09.2019 – 7183,25 руб.). Данные суммы истец учитывает в своем расчете (л.д. 13).

Удержания по судебному приказу не свидетельствуют о признании долга должником и не прерывают течение срока исковой давности (п. 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При этом заявление о повороте исполнения судебного приказа не может быть подано после возбуждения производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Поэтому удержанная с ФИО1 сумма 14396,50 руб. должна быть учтена при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Тем самым, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности и удержанных во исполнение судебного приказа денежных сумм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска НАО «ПКБ»: с ответчика в пользу истца следует взыскать 35603,50 руб. (50000 руб. – 14396,50 руб.) в погашение части задолженности по кредитному договору №12/1134/00000/400175 от 05.03.2012. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1268,11 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общая сумма взыскания составит 36871,61 руб. (35603,50 + 1268,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежную сумму в размере 36871 руб. 61 коп., из которых:

35603,50 руб. – в погашение части задолженности по кредитному договору №12/1134/00000/400175 от 05.03.2012,

1268,11 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года

36RS0001-01-2020-000622-60

№ 2-1685/2020