Решение № 12-3094/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-3094/2025

Дело № 12-3094/2025

УИД:77RS0017-02-2024-017762-34


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адресфио ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019584164 от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019584164 от 18 июля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить указанное постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, в его действиях отсутствуют нарушениятребований Правил дорожного движения РФ и состав административногоправонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при рассмотрении данной дорожной ситуации не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять и повлияли на исход дела, а именно: ТС марка автомобиля до момента столкновения не было видно, поскольку ТС марка автомобиля двигалось на высокой скорости. Он осуществлял движение по адрес с намерением повернуть направо в месте, разрешённом и предназначенном для поворота, на автобусную полосу его автомобиль осуществлял правый поворот. Несоответствие требования ПДД усматриваются лишь в действиях водителя автомобиля марка автомобиля фиоВ, который решил проехать по запрещённой, выделенной полосе для автобусов. Столкновение произошло на выделенной правой полосе. После столкновения он немедленно принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Нахождение автомобиля марка автомобиля под управлением фио, в месте столкновения транспортных средств, является незаконным и не соответствующим требованиям ПДД. Указывает на то, что рассмотрение указанной дорожной ситуации, не принимая во внимание факт нарушения Правил водителем фио, незаконно. Указывает на то, что при вынесении постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО2, и его защитник фио, в судебное заседание явились, поддержали требование жалобы по доводам, изложенным в жалобе.

фио, и его представитель фио, в судебное заседание явились, подтвердили обстоятельства, установленные должностным лицом в постановлении от 18.07.2024 года, пояснив, что ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением фио, который двигался попутно, фио был привлечен к административной ответственности за нарушение п.18.2 ПДД РФ, за движение по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, однако это нарушение не имеет причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, его защитника, фио и его представителя, прихожу к прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. п. 1, 3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, и установлено должностным лицом, водитель ФИО2 17.07.2024 года, в 23.20 часов, по адресу: адрес, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно: следовал на автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адрес от адрес по направлению адрес, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после столкновения ТС марка автомобиля отбросило по инерции в бордюрный камень, а после этого в мачту радиовещания. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Действия ФИО2 квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 18.07.2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, письменными объяснениями фио и фио, схемой ДТП.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно.

Вместе с тем в ходе производства по делу, и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, ФИО2 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе для маршрутных транспортных средств, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО2, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно схеме ДТП, объяснениям водителей, установлено, что водитель автомобиля марка автомобиля не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 78-АД19-4 и 19 декабря 2019 года N 46-АД19-27.

Кроме того согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019584164 от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019584164 от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Нагатинский районный суд адрес, в течение 10 дней со дня получения копии решения.

фио ФИО1