Апелляционное определение № 33-20663/2025 33-775/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 23RS0034-01-2021-001703-65

Судья: Пиронков К.И. Дело № 33-775/2026

№ 2-4/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Заливадней Е.К., Тимофеева В.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к акционерному обществу «Мерседес Бенц Рус» о защите прав потребителя и возврате технически сложного товара ненадлежащего качества;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Мерседес Бенц Рус» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мерседес Бенц Рус» (далее - ответчик, общество), в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» принять у него автомобиль MERCEDES Benz GLC 250 4 Matic 2016 года выпуска и передать ему новый автомобиль MERCEDES Benz GLC 200 4 Matic в комплектации с панорамной крышей, AMG-обвесом и на колесных дисках диаметром 20"; взыскать компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф и судебные расходы.

Свои исковые требования мотивировал тем, что приобрел 31 июля 2017 года вышеуказанный автомобиль, импортером которого выступает ответчик. За период эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока у него возникла неисправность в передней подвеске, которую официальный дилер устранить полностью не сумел. В связи с эти истец считает, что у него, как у потребителя возникло право требовать обмена данного автомобиля на такой же товар другого артикула, так как автомобиль в его комплектации в настоящее время уже не производится и не продается с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также право требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года исковые требования частично. На ...........1 возложена обязанность возвратить обществу автомобиль MERCEDES Benz GLC 250 4 Matic VIN ........, 2016 года выпуска. На общество возложена обязанность принять у ...........1 автомобиль MERCEDES Benz GLC 250 4 Matic VIN ........, 2016 года выпуска и передать ...........1 новый автомобиль MERCEDES Benz GLC 200 4 Matic в комплектации с панорамной крышей, AMG-обвесом и на колесных дисках диаметром 20". С ...........1 в пользу общества взыскана разница в цене автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля, переданного истцу в размере ................ руб. С общества в пользу ...........1 взысканы компенсация морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ коп, а всего ................ коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу ...........1 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года отменено. Направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2017 года ...........1 приобрел у ООО «...........2 Ставрополь», который является официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС», новый автомобиль MERCEDES Benz GLC 250 4 Matic VIN № ........ 2016 года выпуска за ................ руб.

В обоснование иска истец указывает, что за период эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока у него возникла неисправность в передней подвеске, которую официальный дилер устранить полностью не сумел. В связи с этим истец считает, что у него как у потребителя возникло право требовать обмена данного автомобиля на такой же товар другого артикула, так как автомобиль в его комплектации в настоящее время уже не производится и не продается с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также право требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантия на легковые автомобили, коим является автомобиль истца, отнесенный, согласно ПТС к категории "В", составляет 24 месяца без ограничения пробега с момента начала гарантии с даты передачи клиенту нового автомобиля официальным дилером по акту приема-передачи.

Гарантийный срок на спорный автомобиль составлял по 31 июля 2019 года.

15 мая 2018 года ...........1 обратился к официальному дилеру с нареканиями на работу автомобиля. По данному обращению проведен гарантийный ремонт, связанный с некорректной работой двигателя автомобиля. Данное обстоятельство подтверждено заказом-нарядом и актом приема-передачи автомобиля и выполненных работ.

.......... истец обратился к дилеру с жалобами на скрип, скрежет при переезде неровностей спереди слева, и, по заключению мастерской, жалобы клиента подтвердились, что отражено в заказ-наряде на гарантийный ремонт, проведены работы по устранению неисправности.

6 апреля 2019 года по акту приема-передачи автомобиль возвращен клиенту.

18 мая 2019 года истец обратился к дилеру с жалобами на проблемы, связанные с открыванием дверей автомобиля, жалоба подтвердилась, в этот же день автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи.

27 июля 2019 года произведены гарантийные ремонтные работы по обращению от 18 мая 2019 года, отремонтированный автомобиль по акту возвращен клиенту.

23 сентября 2020 года истец вновь направил ответчику претензию и потребовал денежных средств за автомобиль, с возмещением разности между стоимостью его автомобиля и автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

На данную претензию ответчик направил истцу письмо от 12 октября 2020 года, в котором настаивал, что истец о проверке качества автомобиля дилера и импортера не уведомил, импортер в проверке качества не участвовал, зафиксированные в ходе проверки скрипы не являются недостатками производственного характера.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, согласно выводам которой на момент экспертного осмотра на автомобиле MERCEDES Benz GLC 250 4 Matic VIN ........, 2016 года выпуска, имелся дефект передней левой амортизационной стойки, который носит производственный характер (природа возникновения установленного дефекта - производственная).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...........6 пояснил, что он присутствовал на тестировании автомобиля силами официального дилера, слышал скрип с левой передней стороны, скрип неестественной природы. При осмотре подкапотного пространства автомобиля установлено, что данный скрип был неисправностью амортизационной стойки, выразившейся в обрыве ее верхней опоры, что подтверждено заказом- нарядом 8 декабря 2021 года. Требуется замена верхней опоры передней левой амортизационной стойки автомобиля. Также эксперту сообщено о том, что данный автомобиль попадал в ДТП, на что эксперт ответил, что ему не ставился вопрос о наличии или отсутствии связи данной неисправности с вышеуказанным ДТП, однако из обстоятельств ДТП он не видит, чтобы какие-то воздействия были на переднюю левую часть автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства Российской Федерации от .......... ........ «Об утверждении перечня технически сложных товаров», установив, что подтвержденный экспертом недостаток производственного характера является существенным, так как неоднократно проявился после его устранения, признал обоснованным право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Так, в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков в передней подвеске в виде дефекта передней левой амортизационной стойки (скрип в стойке), которые повторно проявились после проведения продавцом мероприятий по их устранению.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, суд сослался на составленные АО «Мерседес Бенц Рус» акты осмотра и выводы судебной экспертизы ........ от 2 февраля 2022 года, проведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ России, которой установлен производственный дефект передней левой амортизационной стойки автомобиля.

Вместе с тем, ранее при апелляционном рассмотрении дела по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП «...........7».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ........ от 13 ноября 2024 года следует, что на дату осмотра 27 марта 2024 года в автомобиле истца MERCEDES Benz GLC 250 4 Matic VIN № ........, 2016 года выпуска, установлен дефект в виде следов трения и выработки на верхней и нижней поверхностях посадочного места опоры переднего левого амортизатора, который носит производственный характер и соответственно является производственным дефектом, которая не могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость устранения данного недостатка составляет ................ руб., затраты по времени ремонта 2,8 нормо-часа.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика, для установления в частности: характера, причины возникновения и степени влияния на эксплуатационные характеристики заявленного дефекта передней левой амортизационной стойки автомобиля MERCEDES Benz GLC 250 4 Matic VIN № ........, 2016 года выпуска, а также возможной связи данного дефекта с дорожно-транспортным происшествием, в котором участвовал данный автомобиль, по делу назначена повторная судебная экспертиза с осмотром транспортного средства, проведение которой поручено экспертам Центру технической экспертизы ГНЦ РФ ФГПУ «НАМИ».

В связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, дело возвращено в суд без проведения повторной судебной экспертизы.

Из сообщения директора НИ Центра технологической экспертизы о невозможности проведения судебной экспертизы следует, что по результатам изучения предоставленных материалов экспертами было установлено, что для проведения полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам необходимо проведение инструментальных исследований с использованием оборудования, рекомендованного изготовителем автомобиля Такое оборудование имеется у авторизованного ремонтника MERCEDES-Benz ООО «Панавто», расположенного по адресу: ............. Однако ходатайство о необходимости предоставления для осмотра и инструментального исследования автомобиля истцом не исполнено, объект исследования эксперту для исследования предоставлен не был.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также обязанности, возложенные на них судебным постановлением. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе и заключение «ИП ...........7», считает, что вновь проявившийся недостаток не обладает признаками существенности по признаку неоднократности, поскольку не препятствовал истцу в последующей эксплуатации автомобиля, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, стоимость замены опоры передней стойки левого амортизатора и упорного буфера автомобиля истца составляет, по мнению эксперта, ................ руб., что также не может относится к существенному недостатку автомобиля, а потому требование истца о замене товара по указанному основанию, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к акционерному обществу «Мерседес Бенц Рус» о защите прав потребителя и возврате технически сложного товара ненадлежащего качества отказывает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к акционерному обществу «Мерседес Бенц Рус» о защите прав потребителя и возврате технически сложного товара ненадлежащего качества отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Тимофеев В.В.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.