Решение № 2-701/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-701/2023

2-701/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 декабря 2023 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, по вине ответчика управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее г/н) <данные изъяты>, в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, «Toyota Prius», г/н №. В результате ДТП принадлежащему ей (истцу) автомобилю «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, чья гражданская ответственность не застрахована, указанную сумму материального ущерба и понесенные судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы – <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в суд не прибыла, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности К.Н,В.

Представитель истца по доверенности К.Н,В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не прибыла, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, против принятия судом заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу положений статей 167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Представленными документами подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в районе <адрес><адрес> края водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н № принадлежащим истцу.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от 29.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина ответчика в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, С. (участников ДТП) в которых подробно изложены обстоятельства совершения ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Из представленных материалов гражданского дела следует, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н знак <данные изъяты> 125 является ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, на автомобиле ФИО1 имелись видимые повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла.

Согласно составленному ООО «ПримЭксперт» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием владельца осматриваемого автомобиля в отсутствие иных заинтересованных лиц. Указанные в акте повреждения согласуются с вышеизложенными повреждениями.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. При этом, ответчиком данное заключение, стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости не оспаривается.

Установлено, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

При данных обстоятельствах ФИО2 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 300 800 руб., подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. подтверждены, чеком № 103/2 от 19.05.2022. Аналогичным образом, подтверждены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, и признаются судом необходимыми для обращения истца с данным иском в суд и предоставления доказательств, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 13.12.2023. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 13.12.2023 и обжаловать в установленном законом порядке.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Фокинский городской суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Денисов