Приговор № 1-651/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-651/2024

УИД-66RS0003-02-2024-001668-57

№1-651/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Савинов С.А.,

при секретаре судебного заседания Казак А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А.,

потерпевшей К

подсудимой ФИО1 её защитника – адвоката Новогрудского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, без образования, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка *** не работающей, зарегистрированной по адресу: *** временно зарегистрированной по адресу: *** проживающей по адресу: *** не судимой, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу имущества К группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10.05.2024 в период с 10:00 до 13:00 ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – соучастник), находясь на территории г. Екатеринбурга, договорились между собой о незаконном проникновении в жилище какого-либо гражданина из числа социально-незащищенной категории граждан Российской Федерации – пенсионера, находящегося в заведомо для ФИО1 и соучастника в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста, проживающего на территории г. Екатеринбурга с целью хищения имущества принадлежащего последнему, тем самым вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли. Согласно своим преступным ролям они должны установить адрес квартиры, в которой проживает пенсионер, совместно прибыть по указанному адресу и под надуманным предлогом, незаконно, с целью хищения чужого имущества проникнуть в жилище, где соучастник должен отвлекать потерпевшего, когда ФИО1 должна незаметно для потерпевшего совершить хищение его имущества, после чего совместно с соучастником покинуть место совершения преступления и похищенное разделить между собой.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, 10.05.2024 в период с 10:00 до 13:00, ФИО1 и соучастник, действуя согласно свои ролям, неустановленным способом установили биографические данные находящейся в заведомо для них беззащитном и беспомощном состоянии в силу престарелого возраста К ***, а также место ее проживания, по адресу: *** после чего в этот же день, в этот же период времени, прибыли по указанному адресу к *** где ФИО1 осуществила звонок в домофон *** в которой проживает К и убедила последнюю, под надуманным предлогом, открыть дверь в подъезд и квартиру. К не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и соучастника, открыла последним дверь.

Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, 10.05.2024 в период с 13:00 до 13:15, ФИО1 и соучастник, осознавая общественную опасность своих действий, пользуясь тем, что К находится в заведомо беззащитном и беспомощном состоянии, в силу её престарелого возраста, совместно вошли ***, тем самым незаконно проникли в жилище последней. Далее, действуя согласно отведенной ему преступной роли, соучастник стал разговаривать с К и отвел ее в помещение кухни указанной квартиры, где продолжил разговаривать с последней, тем самым отвлекая её внимание, в том время ФИО1, воспользовавшись, что внимание К отвлечено, и за её преступными действиями никто не наблюдает, осмотрев жилище К в тумбе, расположенной комнате №1 указанной квартиры, обнаружила кошелек с денежными средствами в сумме 4 000 рублей, которые достала из указанного кошелька и поместила в правый карман надетой на ней куртки. После чего, ФИО1, согласно свой преступной роли, прошла в комнату №2 расположенной в указанной квартире, где в шкафу, в кармане пиджака, обнаружила кошелек с денежными средствами в сумме 80 000 рублей, которые достала из указанного кошелька и поместила в правый карман надетой на ней куртки. После чего, ФИО1 сообщила соучастнику о хищении денежных средств, принадлежащих К в сумме 84000 рублей, и совместно с соучастником, удерживая при себе вышеуказанные денежные средства, ушли из квартиры К скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и соучастник причинили К значительный ущерб в сумме 84000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, не оспаривает факт хищения денежных средств в значительном размере, отрицая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. От дачи показаний ФИО1 отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 10.05.2024 около 10:00 она на рынке «Таганский ряд» г. Екатеринбург, встретила малознакомую Т которой предложила пойти по жилым домам с целью поиска работы, а именно уборки подъездов, на что последняя согласилась и они направились в микрорайон ЖБИ г. Екатеринбурга. Доехав на трамвае до конечной остановки, они решили зайти в первый дом, стоящий около остановки, подойдя к одному из подъездов, набрали домофон, однако им никто не открыл, после чего, они проследовали к крайнему подъезду указанного дома, также набрали номер квартиры на домофоне, который не помнит, им открыли двери подъезда. Находясь в подъезде дома, они сразу повернули налево и позвонили в звонок квартиры. Дверь открыла К которая их встретила и пригласила в квартиру. Т и К прошли на кухню, где начали разговаривать, а она тем временем осматривала квартиру, и увидела лежащий на тумбочке кошелек, и у нее возник умысел на хищение денежных средств из указанного кошелька, откуда похитила 4000 рублей. После чего, понимая, что К за ней не наблюдает, прошла в комнату квартиры, где увидела шкаф, и решила проверить карманы вещей на наличие в них денежных средств. Проверив карманы костюмного пиджака, обнаружила денежные средства, которые решила похитить, она взяла денежные средства и положила в правый карман своей куртки. После чего подошла к Т и они совместно покинули квартиру, и продолжили искать работу. Она не стала говорить Т о том, что похитила денежные средства, в последующем они разошлись. Она посчитала похищенные денежные средства, сумма которых составила 84000 рублей. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 104-107, 113-115, 134-136)

Аналогичные показания ФИО1 дала в ходе очной ставки с потерпевшей К и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 117-120, 121-127).

Из явки с повинной ФИО1 следует, что она 10.05.2024 около 13:00 по адресу: *** похитила у К денежные средства в размере 84000 рублей (т. 1 л.д. 102).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшей К (т. 1 л.д. 13) и её показаний данных в судебном заседании следует, что 10.05.2024 около 13:00 ей позвонили в домофон квартиры и попросили открыть дверь, обращались по имени и отчеству, поэтому она подумала, что к ней пришли представители администрации поздравить с праздником 9 Мая, потому открыла входную дверь, однако увидела двух ранее ей незнакомых женщин, среди которых находилась ФИО1 Она попросила женщин представиться, но одна из женщин начала задавать ей вопросы, говорить о чем-то быстро и не понятно, каких-либо услуг не предлагала, и так они зашли в квартиру. При этом одна из женщин прошла с ней на кухню, где продолжила отвлекала её разговорами, что-то писала на бумажке, из-за чего она не видела, где находится и что делает ФИО1 Через 10 минут подошла ФИО1, и сказала женщине хватит старуху теребить, и они ушли из квартиры. В этот же день она стала собираться в аптеку и обнаружу пропажу из кошелька 4000 рублей, после чего проверила в шкафу костюмный пиджак, в кармане которого лежал кошелек с денежными средствами в размере 80000 рублей, которых также не оказалось на месте. О пропаже денег она сообщила родственникам с которыми обратились в полицию.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б работящего оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что 14.06.2024 ему поступила информация, что в отдел полиции обратилась ФИО1, которая желает сознаться в совершенном преступлении. Он отобрал объяснение у ФИО1 об обстоятельствах совещённого 10.05.2024 хищения денежных средств в размере 84000 рублей у пенсионерки из квартиры, после чего ФИО1 передана следователю (т. 1 л.д. 97-99).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу следует, что 10.05.2024 в 16:20 поступила информация от К о хищении по адресу: *** денежных средств в размере 84000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр ***, в ходе которого изъяты два кошелька, следы тканево структуры, следы пальцев рук и следы обуви, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, переданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 19-33, 45-47, 48, 61-63, 64, 65, 81).

Согласно заключению эксперта № 285 от 02.06.2024 на представленном отрезке темной дактилоскопической пленки имеется фрагмент низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности его оставившего (т. 1 л.д. 42-43).

Из заключения эксперта № 287 от 06.06.2024 следует, что на представленных отрезках имеется три следа пальцев рук пригодных для идентификации личности, остальные следы не пригодны (т. 1 л.д. 54-59).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище К. доказанной. Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Вина подсудимой, кроме собственных признательных показаний в части факта хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей К которая пояснила о женщине и подсудимой, которые под надуманным предлогом зашли к ней в жилище и похитили денежные средства, свидетеля Б который отбирал объяснения ФИО1, добровольно явившейся в отдел полиции и сообщившей о совершенном преступлении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила хищение чужого имущества.

Изъятие имущества совершалось в отсутствие согласия собственника, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сама ФИО1 также осознавала, что за её преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент хищения денежных средств из кошелька и пиджака, потерпевшая за ней не наблюдала, так как была отвлечено соучастником на кухне. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Преступление окончено, поскольку подсудимая и соучастник распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, причиненного гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей, она является пенсионеркой, похищенные денежные средства являются ее личными накоплениями, дохода кроме пенсии у нее не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления, исходя из положений части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в его совершении участвовали двое исполнителей – подсудимая и соучастник. Исходя из обстоятельств совершения преступления и действий указанных лиц усматривается, что между ними достигнута предварительная договоренность на совершение хищения имущества потерпевшей, о чем свидетельствуют место совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата – завладение чужим имуществом, при этом каждый из указанных лиц выполнял отведенную ему преступную роль по заранее разработанному плану, действуя в интересах друг друга, поддерживая друг друга и координируя свои усилия, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и соучастник с целью совершения преступления проникли в квартиру потерпевшей, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, в силу пенсионного возраста, которая оказавшись под влиянием подсудимой и соучастника, была лишена возможности осознавать противоправность их действий.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО1 данного преступления единолично, без участия в группе лиц по предварительному сговору, а также законного нахождения в квартире потерпевшей, так как последняя сама открыла им дверь, проверялись судом, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами. Так, из показаний потерпевшей следует, что по домофону её назвали по имени отчеству, находясь в квартире, соучастник отвлекал её, препятствуя обнаружить преступные действия подсудимой, которая после хищения денежных средств дала понять соучастнику, о необходимости покинуть место преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление являются умышленным, направлено против собственности, носит окончательный характер, относятся к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, данную в соответствии с требованиями статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию, так как подтвердила свои показания на месте преступления; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, дети являются инвалидами, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность подсудимой, её поведение после совершения преступления, признается судом исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1, с учетом отсутствия дохода, возможно назначить наказание с применением положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать её исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – следов пальцев рук и обуви, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, соучастника преступления (л.д. 169-170). Данное уголовное дело не разрешено по существу, и данные вещественные доказательства могут быть востребованы. Таким образом, изъятые с места преступления следы пальцев рук и обуви, признанные вещественным доказательством (л.д. 65), следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: два кошелька, переданные на ответственное хранение потерпевшей К оставить в распоряжении последней (т.1 л.д. 81); отрезки пленки со следами пальцев рук и обуви, хранящееся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, оставить по месту нахождения для хранения (л.д. 65).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> С.А. Савинов