Определение № 2-566/2017 2-566/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-566/2017

<данные изъяты>

2-566/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 21% годовых на срок 24 месяца. Погашение кредита ФИО1 должен был производить путем ежемесячных выплат. Одновременно с погашением кредита ФИО1 должен был производить и уплату процентов за пользование кредитом. ФИО1 выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушил сроки, установленные договором для возврата очередной части займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил. Согласно адресной справке отдела УФМС по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выбыл по адресу: <адрес>.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В данном случае, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Сургутского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место жительства ответчика ФИО1: <адрес>, относится к территориальной подсудности Карталинского городского суда Челябинской области.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения или при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Карталинский городской суд Челябинской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, передать для рассмотрения по подсудности в Карталинский городской суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

.

.

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев