Решение № 2-4765/2024 2-4765/2024~М-3974/2024 М-3974/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4765/2024

50RS0005-01-2024-006968-21

Дело №2-4765/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 693,23 рубля, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5 216 рублей 93 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 192 000,00 рублей. Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по договору уступил права требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО ПКО «Феникс». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежаще.

Представитель третьего лица- АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 192 000,00 руб. Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы в соответствии с тарифным планом, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком направлялся заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его отправки (л.д. 57), в связи с неисполнением требования в целях взыскания задолженности банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходов по оплате госпошлины в общей сумме 201 693,23 руб. - отменен (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по договору уступил права требования взыскания задолженности по рассматриваемому кредиту ООО ПКО «Феникс» (л.д. 11-21).

ФИО2 была уведомлена о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, что подтверждается материалами дела (л.д. 33).

Согласно предоставленным истцом справке о размере задолженности, сумма задолженности ответчика по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 201 693,23 руб. (л.д. 7). Вместе с тем, согласно расчету задолженности у ответчика образовалась задолженность в сумме 199102,21 руб. (л.д.34). Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности, указанная в акте приема-передачи прав требования в размере 201 693 руб. 23 коп. (л.д. 10), в которую, включена сумма госпошлины, оплаченной за вынесение судебного приказа, указанная сумма не является задолженностью по кредитному договору, таким образом задолженность по кредитному договору составляет 199102,21 рубль, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.34).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению – в размере 199102,21 рубль, доказательств наличия задолженности в большем размере истцом не представлено и опровергается материалами дела, при этом стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ко взысканию в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5216,93 руб. В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2591 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2591,02 руб.

Между тем, суд критически относится к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2591,02 руб., поскольку согласно представленному по запросу суда платежному поручению из материалов приказного производства платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму содержало указание на плательщика АО «Тинькофф Банк».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом понесены судебные расходы только на сумму 2591 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 199102,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 591 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья: