Приговор № 1-51/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-51/2025

05RS0№-30

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, временно не работающего, женатого, имеющего двоих детей, не военнообязанного, инвалида 3-ей группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи главным инженером <адрес>ных электрических сетей филиала ПАО «ФИО2 - «Дагэнерго» (далее - <адрес>), назначенный приказом филиала ПАО «ФИО2» - «Дагэнерго» за №-пд от ДД.ММ.ГГГГ, в чьи должностные обязанности входит техническое руководство производственной деятельностью РЭС, контроль за выполнением производственных показателей, обеспечение электроснабжения потребителей, подключенных к электрическим сетям, осуществление технического надзора и проведение своевременного технического освидетельствования оборудования и ЗИС объектов электросетевого хозяйства, а также своевременная подготовка технической документации, согласование проектных заданий и технических условий, используя свое служебное положение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств потребителей электроэнергии, выплачиваемых за подготовку технической документации на объект электроснабжения в качестве оплаты, путем обмана самих потребителей относительно размера оплаты, разработал преступный план.

С этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании <адрес>, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение ФИО8 №1, обратившегося к нему с просьбой подготовить технические условия для подключения к электрическим сетям кафе «<адрес> расположенного по адресу: <адрес> (без номера) <адрес> Республики Дагестан, и потребовал с последнего 60 000 рублей, под предлогом оформления технической документации и договора энергоснабжения кафе «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в 19:53:03 по московскому времени, ФИО11 P.M., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, через приложение «Сбербанк-онлайн» перевел со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту на имя ФИО1 за № (расчетный счет №) денежные средства в размере 60 000 рублей.

В последующем, ФИО1 в не установленное следствием время, в целях придания правомерности и законности своим преступным действиям перед ФИО11 P.M., извлек из старой базы РЭС лицевой счет, открытый на имя Свидетель №1 в 2015 году за № (договор энергоснабжения №), которым последняя не пользовалась с 2019 года, и внес в этот же лицевой счет изменения на имя ФИО11 P.M., без получения технической документации на указанный объект, а полученными от ФИО11 P.M. денежными средствами в размере 60 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 P.M. материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, и с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что он работал в Унцукульских РЭС на должности главного инженера. Примерно летом 2023 года к нему с просьбой о подключении кафе «<адрес> к электрическим сетям обратился владелец данного кафе ФИО8 №1. Он объяснил ему, что в первую очередь необходимо получить технические условия для подключения к электрическим сетям, после чего возможно заключение договора энергоснабжения и открытия лицевого счета. Далее он ему объяснил, что для получения технических условий ему необходимо оплатить денежные средства в размере 60 000 рублей, тот согласился на данные условия и ДД.ММ.ГГГГ перевел на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» безналичным способом денежные средства в размере 60 000 рублей. Официально на сайте Россети он заявку на получение для ФИО8 №1 нового лицевого счета не подавал, а извлек ранее открытый лицевой счет на имя Свидетель №1, который по договору энергоснабжения был открыт еще в 2015 году, и которым последняя уже не пользуется с 2019 года. Он изменил данные владельца лицевого счета с Свидетель №1 на ФИО11 P.M., а полученные от ФИО8 №1 денежные средства оставил себе. Фактически технические условия он ФИО8 №1 не сделал, которые обязан сделать, поскольку на лицевом счете Свидетель №1 уже имелись готовые технические условия. В содеянном раскаивается, на стадии следствия в полном объеме возместил потерпевшему ущерб и примирился с ним.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении инкриминированного преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО8 №1, из которых следует, что примерно с 2022 года он начал стройку кафе <адрес>» в <адрес>, на берегу водохранилища. Примерно в июле месяце 2023 года он обратился в <адрес> к ранее знакомому ФИО1 с просьбой о содействии в подключении строящегося кафе к электрическим сетям. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что для начала ему необходимо получить технические условия на данное здание, а потом заключить договор энергоснабжения. Со слов ФИО1 следовало, чтобы получить договор энергоснабжения на данный объект и технические условия необходимо выплатить денежную сумму в размере 60 000 рублей, с чем он согласился, и спустя несколько дней он посредством приложения «Онлайн Сбербанк», привязанного к своему абонентскому номеру, безналичным способом перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей. Спустя некоторое время ФИО1 сообщил, что открыл ему лицевой счет № и произвел подключение к электрическим сетям. О том, что фактически ФИО1 не сделал ему технические условия, а лицевой счет использовал другого человека, который прекратил им пользоваться, ему стало известно от работников правоохранительных органов. В настоящее время ФИО5 ему материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что примерно с 2011 года по 2018 год она занималась предпринимательской деятельностью, у нее имелся продуктовый магазин, металлическая будка, которая на тот момент была расположена в <адрес> вдоль автодороги «Махачкала-Гуниб» со стороны водохранилища. По причине того, что на данном земельном участке фундамент давал осадок, она произвела перенос будки напротив через автодорогу. Первоначально, когда магазин располагался со стороны берега водохранилища, у нее имелся один лицевой счет, по которому она производила оплату эленктроэнергии, потом после перемещения будки напротив, от нее работники РЭС потребовали открыть новый лицевой счет, объяснив это тем, что магазин уже имеет новое расположение, а старый лицевой счет являлся недействительным, что она и сделала. Примерно в 2019 году она продала свой магазин и более предпринимательской деятельностью не занималась, последний лицевой счет, который был открыт на ее имя также числится за данным магазином, а что касается первого лицевого счета, то ей его судьба неизвестна, заявку на его приостановление она не подавала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 2020 года она занимает должность начальника Унцукульского энерго-сбытового отдела, до этого работала в этой организации на должности бухгалтера. Изначально договор энергоснабжения ФИО6 они делали на вулканизацию, как и указывается в договоре, данный договор был заключен на основании акта балансовой принадлежности, полученной от сетевой организации, данный договор был составлен примерно в 2021 году, подпись в конце данного договора принадлежит ей. Ни все приложения заполняются ее отделением энергосбыта, из всех приложений ее отделением заполняются приложение №,5,6, а остальные приложения уже заполняют и обрабатывают представители сетевой организации.

Вина ФИО1 наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена признанная по делу вещественным доказательством Выписка детализации операций по банковскому счету №, принадлежащему ФИО1, в ходе чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:53:03 с банковского счета ФИО11 P.M. на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.107-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный по делу вещественным доказательством договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, заверенная копия акта допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию (т.1 л.д.112-118);

- отчетом по банковской карте ФИО1, представленного ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНО0401644790, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:53:03 с банковского счета ФИО11 P.M. на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.7-20);

- ответом на запрос от филиала ПАО «ФИО2» - «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №МР8/ДЭФ/01-00/4117, согласно которому указанная организация начала свою деятельность в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного периода по ДД.ММ.ГГГГ не заключала договора технологического присоединения с ФИО11 P.M. на присоединение энергопринимающего объекта кафе «Горец», расположенного по адресу: РД, <адрес> (т.1 л.д.25);

- актом сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.20225 между филиалом публичного акционерного общества «ФИО2» - «Дагэнерго» и ИП ФИО8 №1, кафе «Горец» (т.1 л.д.45-46).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, как нет оснований подсудимому для самооговора, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенного им, противоречий не содержат, эти показания последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Законодателем установлено, что по статье 159 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или приобретение права на чужое имущество, которое совершено путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, виновный осознает корыстный мотив своих действий, сообщает (предоставляет) сведения, не соответствующие действительности, с целью приобретения права на получение чужого имущества, получение этого имущества и обращение его в свою пользу (в пользу иного лица).

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

ФИО1, достоверно зная о порядке и процедуре открытия лицевого счета потребителю электрической энергии, с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, путем обмана, сообщив потерпевшему ложные сведения о выдаче тому технических условий и открытии лицевого счета, в то же время использовав ранее открытый и неиспользуемый другим абонентом лицевой счет, незаконно получил от потерпевшего денежные средства, которые похитил и расходовал по своему усмотрению.

Данное преступление совершено им с прямым умыслом, он осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств потерпевшего, и желал их наступления, что в том числе, выразилось в его активных действиях по внесению корректировок и изменению данных о владельце лицевого счета, руководствуясь корыстным мотивом.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку он на момент совершения преступления занимал должность главного инженера и совершение указанных действий входило в круг его полномочий.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и совокупности добытых следствием доказательств по делу, согласующихся между собой, являющимися логичными и последовательными, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, и с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3-ей группы. Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, и в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности и направленного против собственности, а также последствия, наступившие в результате совершенного преступления.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его отношения к содеянному, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наименее строгий вид наказания в виде штрафа, как более отвечающий требованиям справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, и для исправления осужденного.

В силу ч.3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют, судьба вещественных доказательств судом разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 018209001, р/с <***>, к/с 40102810945370000069, ОКТМО 82721000, КБК 18811621010016000140, УИН 18850525010400000363, Банк получателя: отделение – НБ Республика Дагестан г. Махачкала.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: Выписка по банковскому счету ФИО1, копия договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев