Решение № 2-393/2017 2-393/2017(2-6556/2016;)~М-5763/2016 2-6556/2016 М-5763/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № 2-393/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир 19 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Сперанском И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о предоставлении доступа к балконам для производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее - Фонд) обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о предоставлении доступа к балконам для производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что Фондом было направлено предложение собственникам многоквартирного <...> о проведении капитального ремонта фасада дома. Общим собранием собственников многоквартирного <...> ДД.ММ.ГГГГ приняты решения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении перечня работ по капитальному ремонту МКД, предложенного Региональным оператором, о сроках проведения капитального ремонта, об источнике финансирования капитального ремонта.

Согласно акту визуального обследования многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненного специализированной организацией ООО «СмолГеоТехПроект», физический износ жилого здания составляет <данные изъяты>, в том числе балконов - <данные изъяты> В связи с тем, что фонд капитального ремонта многоквартирного <...> формируются на счете регионального оператора, региональный оператор осуществил функции технического заказчика, а именно: провел конкурс по отбору подрядной организации на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома и конкурс по отбору подрядной организации на проведение строительно-монтажных работ. Проектно-сметная документация по капитальному ремонту фасада разрабатывалась проектной организацией ООО «ГарантПроект» и предусматривает мероприятия по замене балконов в количестве 10 штук. Капитальный ремонт фасада данного дома выполняется в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### подрядной организацией ГУП «Владоблжилкомхоз» согласно проектно-сметной документации. При проведении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <...> Ответчики чинят препятствия, а именно не допускают работников подрядной организации к балконным плитам для производства ремонтных работ. В связи с этим невозможно выполнить полностью капитальный ремонт фасада, нарушаются сроки проведения работ, утвержденные сторонами, что влечет применение штрафных санкций к подрядчику, а также создается серьезная угроза безопасности для жизни и здоровья граждан, нанесения ущерба, как общему имуществу многоквартирного дома, так и личному имуществу собственников, в случае аварийной ситуации. Фондом неоднократно направлялись Ответчикам требования о допуске подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту фасада. Однако до настоящего времени Ответчики не допустили подрядную организацию для проведения работ. Просят суд обязать ответчиков после вступления в законную силу решения суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить работникам подрядной организации ГУП Зладоблжилкомхоз» беспрепятственный доступ к балконам квартир ### многоквартирного <...> для проведения работ по капитальному ремонту фасада, а именно работ по замене балконных плит в соответствии с проектом (шифр: <данные изъяты>), а также взыскать государственную пошлину в сумме ###

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что является председателем совета дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. дом был признан ветхим с износом <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году БТИ была проведена техническая экспертиза дома и процент физического износа составил <данные изъяты> Несмотря на это дом был включен в программу капитального ремонта. Фонд никаких собраний собственников не проводил, предложений не направлял. Из-за опасений по ухудшению состояния несущих конструкций, стен и перекрытий, угрозы жизни и безопасности людей жители не согласны с демонтажом балконов и ограждений. Они препятствуют не ремонту, а срезанию балконов. В <...> проведен показательный ремонт балкона: разрушили бетонное дно, срезали действующее металлическое ограждение, залили дно современным составом, которое крошится и откалывается, от дождей мокнет стена и вода льется до первого этажа, кустарным методом сварили ограждение, которое в половину тоньше действовавшего и не могли прикрепить его к шлакоблочной стене. Собственники балконом не пользуются, боятся выходить на него. Считает, что замена балконных плит приведет к ухудшению состояния. Полагала, что нарушена процедура принятия общим собранием собственников решения о проведении капитального ремонта общего имущества. Фонд скрыл от проектной организации фактический износ дома. Все собственники квартир второго этажа ДД.ММ.ГГГГ подписали акт отказа от демонтажа и замены балконов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено дело части требований к ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечено ООО СК "ГарантПроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечена ФИО7 в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело части требований к ФИО8

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «ГарантПроект» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО11 пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Он принимал участие в разработке проекта по замене балконных плит в д<...>. Процент износа дома при проектировании не используется. Был произведен визуальный осмотр, специалистом была произведена фотофиксация, было принято решение по замене балконных плит. Проект выполненный обществом безопасен как в части дома, так и в части жизнедеятельности граждан. После жалоб жильцов были внесены изменения в проект. Жители одной квартиры согласились заменить балконную плиту, было принято решение, что подрядчик уберет балконную плиту, не трогая балку и он ходил освидетельствовал эти балки, замерял Подтвердилось, что запас прочности по балкам имеется солидный, была отлита новая плита, а балки оставлены старые.

Визуально износ дома не подтверждает его износ на <данные изъяты> Если бы износ действительно был <данные изъяты>, он бы не стал разрабатывать такой проект. Ознакомление с техническим паспортом дома не повлияло бы на проект. Косметический ремонт плит <...> не имеет смысла. Дело в том, что конструкция стояла 50 с лишним лет, подвергалась воздействию атмосферных осадков и т.д. С каждым годом всё это будет прогрессировать и прогрессировать, через 5-10 лет балконные плиты начнут создавать опасность для людей. Если есть износ у какого-то конструктивного элемента, то это не значит, что нельзя производить работы и дом является аварийным. Существенные дефекты им не были выявлены, процент износа по Методике определения физического износа гражданских зданий – максимум <данные изъяты>

Представитель третьего лица МКП <...> «ЖКХ» в суд не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц администрации <...> в лице Управления ЖКХ <...>, ГУП Владоблжилкомхоз, администрации Владимирской области, представитель департамента ЖКХ администрации Владимирской области в суд не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 1 ст. 189 ЖК РФ предусматривает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила содержания имущества N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Пунктом 10 Правила содержания имущества N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания имущества N 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, по адресу: по адресу: <...>( далее дом) находится в управлении МКП <...> «ЖКХ».

Собственниками квартир вышеуказанного дома являются, в том числе, ответчики ФИО5 (<...>), ФИО2, ФИО3, ФИО1(<...>), ФИО6 (<...>),ФИО7(<...>), ФИО4 (<...>).

Из справки МКП <...>»ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <...> балконы имеются в квартирах ###, согласно технического паспорта.

Истец является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области.

По предложению Фонда от ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанном многоквартирном доме принято решение о проведении капитального ремонта фасада дома.

Указанное решение собственников не оспорено, что опровергает довод ответчика ФИО5 о нарушении процедуры принятия общим собранием собственников решения о проведении капитального ремонта общего имущества дома.

Проектно-сметная документация по капитальному ремонту фасада разрабатывалась проектной организацией ООО «ГарантПроект» и предусматривает мероприятия по замене балконов в количестве 10 штук. Истец с учетом уточнений указывает на необходимость работ по замене балконных плит в соответствии с проектом (<данные изъяты>), выполненным указанным обществом. Допрошенный в качестве третьего лица проектировщик ФИО11 подтвердил безопасность выполненного Обществом проекта и подтвердил наличие допустимого процента износа дома для тех мероприятий, которые были заложены в проекте. Со стороны ответчиков не представлено доказательств, что в проекте с <данные изъяты> имеет место нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций дома, а также имеется нарушение прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью собственников дома.

Процент износа дома в размере <данные изъяты> подтверждается также Актом визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненного специализированной организацией ООО «СмолГеоТехПроект».

Таким образом, суд подвергает сомнению установленный в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. процент физического износа дома в размере <данные изъяты>

Капитальный ремонт фасада данного дома выполняется в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### подрядной организацией ГУП «Владоблжилкомхоз» согласно проектно-сметной документации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <...> ответчики чинят препятствия, а именно не допускают работников подрядной организации к балконным плитам для производства ремонтных работ. В связи с этим невозможно выполнить полностью капитальный ремонт фасада, нарушаются сроки проведения работ, утвержденные сторонами, также создается угроза безопасности для жизни и здоровья граждан, нанесения ущерба, как общему имуществу многоквартирного дома, так и личному имуществу собственников, в случае аварийной ситуации.

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля Свидетель №1 не следует, что заявленные исковые требования необоснованны. Она пояснила, что в <...>, в которой она проживает, была произведена замена балкона, результатом которого стало намыкание стены дома под балконом до 1 этажа. Выходить на балкон опасно для жизни ввиду того, что новые ограждения не укреплены в стене, не нуждающиеся в замене, были срезаны, а новые ограждения укрепить к стене не сумели. Верхнее покрытие, гидроизоляция, залито не качественным раствором, который откалывается и крошится. Вода подтекает под рубероид, который торчит вдоль стены.

Однако, каких либо объективных доказательств, подтверждающих некачественно произведенные работы по замене балкона, не представлено. Также каких-либо претензий со стороны Свидетель №1 к истцу о некачественно выполненной работе по замене балкона предъявлено не было.

Принимая во внимание, что истцом доказана, а ответчиками не опровергнута необходимость выполнения работ по замене балконных плит, факт невозможности доступа к местам проведения работ нашел свое подтверждение, суд признает противодействие проведению работ по капитальному ремонту фасада дома в виде работ по замене балконных плит в соответствии с проектом( <данные изъяты>) со стороны ответчиков неправомерным, а иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ###

Данные судебные расходы с ответчиков следует взыскать в равных долях, то есть по ### с каждого.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» удовлетворить.

Обязать собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> : ФИО5.(<...>), ФИО2, ФИО3, ФИО1(<...>), ФИО6(<...>),ФИО7(<...>), ФИО4.(<...>) обеспечить не позднее 10 (десяти) дней после вступления в законную силу решения суда доступ к балконам квартир для проведения работ по капитальному ремонту фасада – работ по замене балконных плит в соответствии с проектом( <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере ### - по ### с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>