Апелляционное определение № 33-4026/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Разумовская Н. Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 238 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. и расходы с вязанные с эвакуацией т\с в размере 9700 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 27380.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> на автодороге А-<данные изъяты> МО 36 км+150м произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.н. <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки Ford Transit, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «ПК Современный Чай» под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик ФИО2

Транспортному средству истца в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 638 000 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, в связи с повреждением автомобиля 594 100 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 9700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16882 руб.

Не согласившись с решением в части размера ущерба, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, назначить по делу повторную экспертизу, поскольку ссылки эксперта не читаемы, проверить реальную стоимость запчастей невозможно, на данных сайтах приведены запчасти бывшие в употреблении. Разница стоимости с досудебной оценкой и судебной более 60%. Кроме того, суд взыскал ущерб исходя на дату ДТП, а не на момент проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что после ДТП автомобиль был отремонтирован, после чего продан в январе-феврале 2025 года.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО Производственная Компания Современный Чай - не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что <данные изъяты> на автодороге А-<данные изъяты> МО 36 км+150м произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.н. <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки Ford Transit, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «ПК Современный Чай» под управлением ФИО2

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником ДТП является ответчик ФИО2 нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке.

В результате данного ДТП автомашине истца VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 638 000 рубля.

По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 (л.д.108).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.н. <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, без учета износа составляет 994 100 рублей (л.д.115).

Руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив факт вины ответчика, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 594 100 руб., исходя из расчета 994 100 руб. – 400 000 руб.

На основании ст. 88-98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы. В данной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства истцом указано на нечитаемость ссылок, размытость интернет страниц, а также на то, что экспертом использовались запасны5е части бывшие в употреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу разъяснений абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение с учетом результатов экспертного исследования, проведенного ИП ФИО4, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с выводами.

Вопреки доводам жалобы в заключении приведены читаемые ссылки с использованием жирного шрифта для удобства прочтения, наименования запчастей и их стоимость отражена на приведенных распечатках интернет-страниц.

Из оспариваемого заключения не установлено, что эксперт использовал для расчета запчасти бывшие в употреблении.

Каких-либо обоснованных доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с выводами экспертов и давали бы основания для сомнения в них, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Более того, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не представил доказательств внесения денежных средств в счет оплаты, информационные письма не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для произведения расчета ущерба исходя из его размера на момент исследования (сентябрь 2025 года), поскольку как пояснено самим истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции он после ДТП, имевшего место в ноябре 2024 года, отремонтировал транспортное средство, и произвел его отчуждение в январе-феврале 2025 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.