Решение № 2-543/2024 2-543/2024~М-175/2024 М-175/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-543/2024

Производство №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени-неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, указав, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды. В соответствии с данным договором ответчику были предоставлены встроенные нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «Склад теплый», помещение № для использования под гараж, склад, мастерскую.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды ответчик обязался вносить аванс в размере месячной арендной платы и далее ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца производить расчет за арендуемую площадь в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м за текущий месяц. В соответствии с п. 4.2 договора сумма арендной платы за месяц составляет <данные изъяты> руб.

<дата> заключено дополнительное соглашение № к договору аренды б/н от <дата> о замене помещений и суммы арендной платы, а именно замена помещений на встроенные нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>. Помещения № и №. Сумма арендной платы за месяц <данные изъяты>.

Арендные платежи вносились ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку-пеню в размере <данные изъяты> процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от <дата> и дополнительному соглашению № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штрафную пеню-неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО3 «арендодатель» и ФИО4 «арендатор» <дата> был заключен договор аренды, на основании которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору встроенные нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «Склад теплый», помещение № для использования под гараж, склад, мастерскую. Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> № (п.1.1).

Сумма арендной платы за месяц составляет <данные изъяты> рублей. Сумма арендной платы не является фиксированной на весь период договора. В связи с увеличением прямых затрат арендодатель вправе увеличить размер арендной платы не чаще, чем один раз в 6 (шесть) месяцев (п. 4.2 договора).

<дата> заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от <дата> между ФИО3 и ФИО4

Из пункта 1 дополнительного соглашения от <дата> следует, что пункты 1.1 и 4.2 договора аренды от <дата> внесены изменения: п. 1.1 Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «Гараж, электроцех», помещения № и № для использования под гараж, склад, мастерскую. Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №; 4.2 Сумма арендной платы за месяц составляет <данные изъяты> рублей. Сумма арендной платы не является фиксированной на весь период договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, фактически обстоятельства, принимая во внимание, что установлено, наличие у ответчика перед истцом задолженности по указанному договору за период с <дата> по <дата> в сумме № руб., принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 штрафную пеню-неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Сторона ответчика, ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями п. 4.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку-пеню в размере 1 процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обосновано начислил неустойку за просрочку обязательства по оплате, в соответствии с условиями договора период начисления определен истцом с учетом п. 4.4 договора, положении главы 11 ГК РФ.

Расчет начисления неустойки проверен, ответчиком арифметически расчет не оспорен.

Вместе с тем суд полагает размер неустойки несоразмерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Снижение неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени-неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан <дата> ОВД <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <дата> УВД <адрес>) задолженности по договору аренды от <дата> и дополнительному соглашению № от <дата> за период <дата>. по <дата>. в размере 71864 руб., неустойку в за период с <дата> по <дата> в размере 10000 руб., государственную пошлину в сумме 4089 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Каспирович

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.