Приговор № 1-59/2024 1-833/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-59/2024

Дело № 1-59/2024 (1-833/2023;)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Бабуриной О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Казанкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, от <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> за управлением указанным автомобилем. В связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «Alcotest Drager 6810», заводской номер №, на что он согласился. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,29 мг/л, с результатом которого он согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, от <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> за управлением указанным автомобилем. В связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «Alcotest Drager 6810», заводской номер № на что он согласился. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,29 мг/л, с результатом которого он согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он понимает существо обвинения и соглашается с ним, с учетом обвинения в полном объеме, осознает характер, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие на иждивении матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности и обстоятельств дела, его материального положения, не имеется.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания, по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья О.И. Бабурина