Решение № 2-3377/2019 2-3377/2019~М-995/2019 М-995/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3377/2019

Дело № 2-3377/2019 06 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 697 900 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры выполнены истцом в полном объеме. В свою очередь, квартира ответчиком в установленный срок истцу не передана. В связи с изложенным, истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 25.11.2014 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома корпус 7.1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно условиям данного договора ответчик обязался построить и передать ФИО1 квартиру-студию (строительный номер 172), общей площадью 24,40 кв.м., жилой площадью 19,00 кв.м., общей приведенной площадью 25,54 кв.м., расположенную на 13 этаже в строительных осях Б1-А1; 10-12, многоквартирного жилого дома корпус 7.1, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Пунктом 5.1 данного договора была предусмотрена цена договора – 1 563 048 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 21).

10 декабря 2018 года между ФИО1 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор № об уступке права требования, согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 25.11.2014 (л.д. 18-20).

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривалось представителем ответчика, квартира на момент заключения договора № об уступке права требования от 10.12.2018 передан не была.

Предусмотренная положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения договорных обязательств по передаче квартиры истцу, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 01.07.2016 по 10.12.2018 правильно, исходя из количества дней просрочки, показателя ключевой ставки в спорный период, и цены договора.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, о необходимости уменьшения размера неустойки суд полагает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Указанные ответчиком причины нарушения срока передачи квартиры не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, возможность их возникновения ответчиком могла быть предусмотрена и разрешена в установленный срок. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причин нарушения срока передачи квартиры, суд считает, что размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами и принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 697 900 руб. 93 коп.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. Вместе с тем, учитывая несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца - 200 000 руб.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 179 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 697 900 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2019 года/