Решение № 2-2488/2017 2-2488/2017~М-2495/2017 М-2495/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2488/2017

Дело № 2-2488/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «РН Банк» обратилось с иском к ФИО1 указав в обоснование иска следующее. Согласно п.1 Индивидуальных условий предоставления физическим лицам на приобретение автомобиля «Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 1.0/2014 16.10.2014 года между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №* о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в п. 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №1,2.3 и 4. 9 декабря 2014 года в наименование Банка внесено изменение на АО «РН Банк». В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Ответчику кредит для приобретения автомобиля RENAULT MASTER в размере 907 614р. 17 копеек на срок до 30.10.2017 года (строка 2 п.1 Индивидуальных условий). Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся неотъемлемой частью согласно п.1.3

Во исполнение условий договора Банк перечислил ФИО1 указанную сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежным поручением, выписками по счету, расчетом задолженности. Стороны согласовали, что за пользование кредитом ФИО1 уплачивает ежемесячно 14.5% годовых.

В силу стр. 6 п.1 Индивидуальных условий. сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится Заемщиком по28 числам месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в порядке согласованном сторонами ему начислена неустойка 0.1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов по кредиту. Задолженность ФИО1 составила 420 206р. 84 коп., из которых: 355 648р.24 коп. – основной долг, 64 558р. 60коп. – неустойка.

Письмом от 8 июня 2017 года №* банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая оставлена без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств между Банком и ФИО1 заключен договор залога автомобиля (ст.3 Индивидуальных условий и Приложение №3 Общих условий), согласно которым ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль - RENAULT MASTER, идентификационный номер (VIN) №*, 2014 г.в. истец внес автомобиль в реестр залогового имущества 13 августа 2015 года за №*, залогодатель ФИО1 Однако Банком установлено, что 26.04.2016 года автомобиль был отчужден.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита в размере 420 206р. 84коп., из которых: 355 648р. 24 коп. – основной долг, 64 558р. 60коп. – неустойка, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль - RENAULT MASTER, идентификационный номер (VIN) №*, 2014 г.в., взыскать расходы по оплате госпошлины 13 402р.07копеек.

Определением суда от 24.10.2017 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.108).

В процессе рассмотрения дела истец АО «РН Банк» исковые требования уточнил, просили взыскать с ФИО1 долг по кредитному договору в общем размере 188 686р. 94коп., из которых: 95 648р. 24 коп. – просроченный основной долг, 93 038р. 70 коп. – неустойка, обратить взыскание на предмет залога - RENAULT MASTER, идентификационный номер (VIN) №*, 2014 г.в., взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д.120-122).

В судебное заседание представитель истца АО «РН-Банк» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.11).

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признал, указав, что им в процессе рассмотрения дела судом полностью оплачен долг и неустойка по кредитному договору, в общем размере, 420 500руб. Так им произведены следующие платежи: 08.11.2017 - 250 000р., 14.11.2017 – 130 000р., 22.11.2017 – 40 500р. Он остался должен Банку лишь госпошлину, которую оплатит в ближайшее время. С требованиями по неустойке, указанной в уточненном иске не согласен, так как изначально при обращении с иском Банк указал неустойку в сумме 64558р.60коп. которую он оплатил в полном объеме, в остальной части размер неустойки считает завышенным. Не отрицает, что 19 апреля 2016 года продал транспортное средство RENAULT MASTER ФИО2, о том, что автомашина в залоге ФИО2 не говорил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2014 года между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №* о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в п. 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №1,2.3 и 4.

9 декабря 2014 года в наименование Банка внесено изменение на АО «РН Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Ответчику кредит для приобретения автомобиля RENAULT MASTER в размере 907 614р. 17 копеек на срок до 30.10.2017 года (строка 2 п.1 Индивидуальных условий). Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся неотъемлемой частью согласно п.1.3

Во исполнение условий договора Банк перечислил ФИО1 указанную сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежным поручением, выписками по счету, указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривал.

Стороны согласовали, что за пользование кредитом ФИО1 уплачивает ежемесячно 14.5% годовых.

В силу стр. 6 п.1 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится Заемщиком по 28 числам месяца.

Соответственно, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В данном случае Банк, истец по делу, является кредитной организацией, что усматривается из материалов дела.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в порядке согласованном сторонами ему начислена неустойка 0.1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов по кредиту.

В обеспечение принятых на себя обязательств между Банком и ФИО1 заключен договор залога автомобиля (ст.3 Индивидуальных условий и Приложение №3 Общих условий), согласно которым ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль - RENAULT MASTER, идентификационный номер (VIN) №*, 2014 г.в. истец внес автомобиль в реестр залогового имущества 13 августа 2015 года за №*, залогодатель ФИО1

На момент обращения истца с иском задолженность по кредиту ФИО1 составила 420 206р. 84 коп., из которых: 355 648р.24 коп. – основной долг, 64 558р. 60коп. – неустойка.

19 апреля 2016 года залоговое транспортное средство RENAULT MASTER, идентификационный номер (VIN) №*, 2014 г.в. было отчуждено ФИО1 без согласия залогодержателя (Банка), что ответчик ФИО1 не отрицал.

Так по договору купли-продажи от 19 апреля 2016 года ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль RENAULT MASTER, идентификационный номер (VIN) №*, 2014 г.в., цвет кузова – синий, за 1 000 000 руб.(л.д.117). В договоре указано, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, не продано, под арестом (запрещением) не состоит, свободно от прав третьих лиц (п. 4 договора купли-продажи).

На момент рассмотрения иска владельцем транспортного средства RENAULT MASTER, идентификационный номер (VIN) №*, 2014 г.в., цвет кузова – синий является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено заколом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оса ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по представленным сторонами доказательствам.

Заявлений о прекращении производства по делу истцом не заявлялось, соответственно суд рассматривает настоящий иск по существу.

Из заявления представленного истцом и материалов дела следует, что у ответчика ФИО1 на момент разрешения иска отсутствует задолженность по кредитному договору от 16.10.2014 года заключенному с АО «РН-Банком», поскольку ФИО1 в процессе рассмотрения дела судом добровольно погасил имеющуюся задолженность, в размере, указанном в первоначальном иске, как основной долг, так и неустойку, оплатив долг в общем размере 420 500р. в следующем порядке: 08.11.2017 - 250 000р., 14.11.2017 – 130 000р., 22.11.2017 – 40 500р., что подтверждается квитанциями об оплате.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору в размере 355648р.24коп –основной долг и неустойки в размере 64558р.60 коп. надлежит отказать, т.к. обязательства в этой части ФИО1 добровольно исполнены.

Суд не находит оснований для взыскания неустойку в сумме, превышающем первоначально заявленный размер - 64558р. 60коп., так как согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд также учитывает, что каких-либо негативных последствий вследствие нарушения обязательства для Банка не наступило, при таких обстоятельствах, в удовлетворении Банку требований на сумму неустойку превышающую 64558р.60коп. надлежит отказать.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 16.10.2014 года прекращены фактическим исполнением, требования Банка ФИО1 удовлетворены добровольно, оснований для обращения взыскания на предмет залога –транспортное средство, принадлежащее ФИО2 не имеется, соответственно в удовлетворении этой части иска надлежит отказать.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов, связанных с уплатой госпошлины суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме 13402р. 07коп., из которых 6000р. за неимущественное требование и 7402р.06коп. по требованию имущественного характера. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №* от 06.09.2017 (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства сумма задолженности была погашена, таким образом ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены требования истца после обращения в суд с иском.

Таким образом, неблагоприятные последствия, в виде возмещения истцу понесенных судебных расходов при таких обстоятельствах должны быть возложены на ФИО1 что соответствует требованиям ст.101 ГПК РФ. С ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 13 402р.07коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 402руб. 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28.11.2017 года.

Судья Н.В.Кудряшева