Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-3249/2019;)~М-2944/2019 2-3249/2019 М-2944/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело № 2-155/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО6, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство истца.

Определением ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Корпорация Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 48 000 рублей, с учетом износа 30 300 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО6 в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 48 000 рублей, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 338, 25 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не являлся, в подтверждение чему представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, его представитель ФИО5 полагали, что причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника ФИО6, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 56, под управлением ФИО6, который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство истца.

Определением ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

По договору обязательного страхования гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что в соответствии со статьями 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает ответственность страховщика.

Определяя лицо, на которое в силу закона должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно данным МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Между тем, ответчиком ФИО4 в судебное заседание представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль продан ответчику ФИО6

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО6 принял проданный продавцом ФИО4 автомобиль.

Согласно пункту 3 данного договора транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продано за 90 000 рублей, данную сумму ФИО4 получил от ФИО6

Указанный договор не оспорен.

Анализирую представленные доказательства, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ответственность за вред в силу вышеприведенных положений закона должна быть возложена на него.

Согласно экспертному заключению ООО «Корпорация Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 48 000 рублей, с учетом износа 30 300 рублей.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, оно составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта-техника, компетентность которого подтверждена, носят однозначный характер, в связи с чем, суд принимает его за основу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из возникших деликтных правоотношений между владельцем имущества, которому причинен ущерб и виновником причинения этого ущерба, с учетом разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 48 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4 суд считает необходимым отказать, считая его ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 1730 рублей.

Исходя из суммы ущерба 48 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1 640 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО2, квитанция, подтверждающая факт уплаты ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, ценность защищаемого права, объем и характер выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, с ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 338, 25 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 48 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 338, 25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 640 рублей, а всего 57 978, 25 рублей (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей двадцать пять копеек).

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года