Апелляционное определение № 33-4251/2026 от 25 января 2026 г.

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления ФИО к СУ УТ МВД РФ по ЦФО об отмене обеспечительных мер,

установил:

<данные изъяты> ФИО обратился в суд с исковым заявлением Следственному управлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела<данные изъяты>, по которому Мещанским районным судом <данные изъяты> был вынесен приговор от <данные изъяты>.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии к производству вышеуказанного искового заявления ФИО отказано, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ФИО, в качестве ответчика по иску об освобождении имущества от ареста он указывает Следственное управление МВД РФ, ссылаясь на то, что арест наложен в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела.

ФИО просил суд снять ограничения прав и обременение на земельный участок площадью 677 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Денисьево, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> в виде ареста и запрета регистрации, ссылаясь на то, чтоприобрел его <данные изъяты>.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О, от 27 октября 2022 года N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлено право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Отказывая в принятии указанного иска, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 29 июня 2004 года N 13-П, согласно которой отменить, являющиеся мерой процессуального принуждения, аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Каких-либо требований искового характера, подлежащих рассмотрению в суде общей юрисдикции, данное исковое заявление не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм процессуального права, какие-либо основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления ФИО к СУ УТ МВД РФ по ЦФО об отмене обеспечительных мер - оставить без изменения,

частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>