Решение № 12-222/2020 12-2700/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-222/2020

Дело №12-222/2020


РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием потерпевшего <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата изъята> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около <адрес изъят>, <дата изъята> около 17 часов 08 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) покинул место происшествия, за что подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы смс-сообщением, направленным на номер, указанный в жалобе, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Потерпевший на судебном заседании пояснил, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес изъят>. В зеркале заднего увидел движущийся за ним автомобиль «<данные изъяты>», который подавал ему сигнал фарами Он снизил скорость. Водитель данного автомобиля обогнал его и резко остановился перед ним. Увидев происходящее, он также остановился. В дальнейшем водитель автомобиля «<данные изъяты>» поехал задним ходом, в сторону его транспортного средства, совершил удар, после чего они оба вышли из своего автомобиля, ФИО2 выругался нецензурной бранью и покинул место происшествия. Предполагает, что ФИО1 имел к нему какие-то претензии касательно его манеры езды, поэтому совершил данные умышленные действия в «отместку».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>; объяснением <данные изъяты>; схемой происшествия, где указано место удара транспортных средств; справкой сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на принадлежащем <данные изъяты> транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, обнаружено повреждение переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, решетки бампера; актом осмотра транспортного средства от <дата изъята>, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> обнаружено повреждение переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака; актом осмотра транспортного средства от <дата изъята>, согласно которому на автомобиле ФИО1 обнаружено повреждение заднего бампера; фотоматериалом, согласно которым указанные выше повреждения соотнесены по высоте с автомобилями, где на кузовных элементах транспортных средств имеются характерные следы механических повреждений; видеоматериалом.

Участник ДТП – ФИО1 был установлен со слов <данные изъяты> и исходя из данных записи видеорегистратора.

Из представленной материалами дела видеозаписи, осуществленной видеорегистратором, установленным в салоне транспортного средства <данные изъяты>, видно, что происходящие события зафиксированы в дневное время суток. Автомобиль потерпевшего двигается по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. Слева в кадре появляется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, который неожиданный совершает резкое перестроение и останавливается перед транспортным средством <данные изъяты> Последний также вынужденно останавливается. В этот момент водитель автомобиля совершает движение назад, происходит столкновение с передней частью транспортного средства потерпевшего. Участники происшествия выходят из автомобилей, между ними происходит общение. В дальнейшем ФИО1 садится в автомобиль «Mazda 6», начинает движение, тем самым покидает место происшествия.

Следовательно, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, последний в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ покинул место произведенного им удара транспортного средства.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку лишение специального права (в данном случае – лишение права управления транспортным средством) является менее строгим наказанием, чем административный арест, изменение постановления мирового судьи в этой части недопустимо.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443041, <...>).

Судья Федорова А.Л.