Решение № 2А-157/2024 2А-157/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-157/2024

Дело № 2а-157/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действия (бездействия), выразившегося в отказе заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве правопреемником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее-ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») через представителя по доверенности ФИО обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 об оспаривании действия (бездействия), выразившегося в отказе заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве правопреемником.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав (требований) №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «Нерис» передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО На основании данного договора уступки прав к ООО ПКО ЮФ «Нерис», как новому кредитору перешли все правомочия, возникшие в результате возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в ОСП по Облученскому району с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене стороны, которое не мотивировано. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «Нерис» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ФИО2, выразившиеся в отказе удовлетворить ходатайство ООО ПКО ЮФ «Нерис» о замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса. Ответ на жалобу до настоящего времени не получен. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде отказа в процессуальной замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ влечет нарушение законных прав ООО ПКО ЮФ «Нерис», поскольку нарушает задачи и принципы, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что ответ из ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по существу требований так и не получен, срок для подачи настоящего административного искового заявления не пропущен.

Просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, выразившиеся в отказе заменить сторону в исполнительном производстве на основании исполнительной надписи нотариуса № № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление о замене стороны взыскателя в данном исполнительном производстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки в соответствии с ч. 5 ст.41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) изменен статус Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Еврейской автономной области с заинтересованного лица на административного соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.44 КАС РФ произведена замена административного ответчика ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не явился, о месте и времени слушания дела административный истец уведомлен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в судебное заседание, о месте и времени слушания которого уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, поскольку замена стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника ФИО произведена.

Заинтересованное лицо ФИО уведомлялся судом по месту жительства (регистрации) по адресу: ЕАО, <адрес>. Судебное извещение (телеграмма) ФИО не доставлена.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что явка участников процесса обязательной судом не признавалась, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (пункт 9 части1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

В статье 14 КАС РФ закреплен принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Так, согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации или другому лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает во внимание, что десятидневный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ по своей природе является процессуальным и не является пресекательным, административным истцом фактически обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем считает, что процессуальный срок на обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 142624 рубля 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании данной исполнительной надписи в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По договору уступки прав (требований) №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности ФИО по вышеобозначенному кредитному договору перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО Юридическая фирма «НЕРИС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «НЕРИС» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» по доверенности ФИО через ЕПГУ обратилась в ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением № о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления представителя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ФИО, заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Облученскому району ФИО вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которым произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ПАО ВТБ на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

Копия постановления представителю ФИО направлена через ЕПГУ на адрес 19560951205.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ФИО обратился в ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не замене стороны взыскателя исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Из представленной административным ответчиком ФИО1 сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является административный истец-ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

Доказательств, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» судебным приставом-исполнителем было отказано, административным истцом вопреки требованиям ст.62 КАС РФ, не представлено.

По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заявление представителя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району было рассмотрено и удовлетворено, взыскателем по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ является административный истец, то есть отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 незаконным, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 228 КАС РФ, -

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действия (бездействия), выразившегося в отказе заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 15.04.2024