Апелляционное определение № 2-219/2024 33-1799/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья – Пчелкина Т.Л. 10.12.2025 Материал №13-1632/25

(2-219/24)-33-1799/25

УИД 53RS0022-01-2023-006095-96


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «УО «Содружество» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л:

Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в общем размере 215 000 руб.

Судом вынесено определение, которым заявление Ф. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, взысканы с ООО «УО «Содружество» в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В частной жалобе ООО «УО «Содружество» считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, указывая, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, связанным с участием в деле представителей истца. Просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2024 года иск Ф. к ООО «УО «Содружество» удовлетворен частично; ООО «УО «Содружество» обязано в срок до 1 августа 2024 года демонтировать за счет собственных средств ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, либо в указанный срок осуществить приведение установки ограждения в соответствии с требованиями, установленными постановлением Администрации Великого Новгорода от 15.09.2017 № 4005 «Об утверждении Положения о порядке установки ограждений и устройств, регулирующих (ограничивающих) движение пешеходов и транспорта, на земельных участках многоквартирных домов на территории Великого Новгорода. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО «УО «Содружество» в пользу Ф. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 декабря 2024 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2024 года отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования Ф. удовлетворены частично, на ООО «УО «Содружество» возложена обязанность в течение 20 дней демонтировать за счет собственных средств на ограждении, установленном на земельных участках <...> и <...>, ворота, расположенные у магазина «<...>» и три калитки; истцу предоставлено, в случае неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже ворот и трех калиток, право осуществить мероприятия по демонтажу с последующим возложением расходов на ООО «УО «Содружество»; с ООО «УО «Содружество» в пользу Ф. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и за проведение судебной экспертизы 85 000 руб., а всего 85 300 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 декабря 2024 года оставлено без изменения.

При принятии судом решения по данному делу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не рассматривал.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции интересы Ф., представлял на основании доверенности А.

За оказанные услуги Ф. были уплачены денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией № <...>.

А., представляя интересы Ф. по настоящему делу, составил и подал исковое заявление, заявление об отказе от иска в части, заявление об обеспечении иска, заявление об уточнении исковых требований, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, участвовал в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции продолжительностью: 01.11.2023 - 20 мин., 27.11.2023 - 30 мин., 11.01.2024 - 24 мин., 15.02.2024 - 45 мин., 05.03.2024 - 26.03.2024 года 1 час. 05 мин., участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2024 продолжительностью 47 мин. (л.д. 4-11, 89, 91-92, 127-128 т. 1; л.д. 70-72, 95-96, 116, 123, 149-151, 166, 228-232 т. 2)

Также, 04.06.2024 между Ф. и Б. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать истцу юридические услуги при рассмотрении гражданского дела <...> в Новгородском областном суде. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 145 000 руб. (л.д. 101-102 т. 4)

10.03.2025 Ф. оплачены услуги представителя по указанному договору в размере 145 000 руб., что подтверждается представленной распиской. (л.д. 99 т. 4)

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 20.03.2025, Ф. приняты выполненные Б. услуги в указанном в акте объеме. (л.д.100 т. 4)

Б., представляя интересы Ф. по настоящему делу, ознакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции, составил и подал заявление о возобновлении апелляционного производства по делу, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, письменную правовую позицию по делу, участвовал в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции продолжительностью: 18.09.2024 - 38 мин., 16.10.2024 - 37 мин., 17.10.2024 - 30 мин., 26.12.2024 - 52 мин., ознакомился с материалами дела 24.12.2024, составил возражения на кассационную жалобу, участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 17.03.2025, получил исполнительные листы 26.03.2025. (л.д. 241, т. 2; л.д. 31, 33-34, 55-38, 60-63, 114, 123-129 т. 3; л.д. 23-28, 95 т. 4)

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов, исходя из сущности заявленных исковых требований, их объема и обстоятельств, подлежащих доказыванию, принимая во внимание сложность заявленного спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за осуществление юридической помощи истцу Ф. представителями при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 150 000 руб.

При этом суд принял во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной Ф. его представителями, категорию и сложность рассматриваемого дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов и конкретные обстоятельства настоящего дела, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, объем материалов для изучения и подготовки, а также учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории региона, пришел к выводу, что заявленная сумма является завышенной, в связи с чем определил сумму, подлежащую возмещению по указанным договорам, в размере 150 000 руб. (50 000 руб. – участие в суде 1 инстанции, 70 000 – участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – участие в суде кассационной инстанции), считая, что возмещение расходов в указанном размере будет соответствовать критерию разумности и не нарушать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации)

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом определении мотивы установления подлежащей возмещению заявителю суммы расходов на оплату услуг представителей.

Доводы частной жалобы ООО «УО «Содружество» о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2023, 2024, 2025 годы. Согласно указанным ставкам в 2023 году представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции для физических лиц составляло от 30 000 руб., представительство интересов в апелляционной инстанции по гражданскому делу для физических лиц – от 20 000 руб.; в 2024 году: стоимость устной консультации по одному правовому вопросу – от 1 000 руб., ознакомление с делом – от 5 000 руб., представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции для физических лиц – от 50 000 руб., составление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу – от 15 000 руб., представительство интересов в апелляционной инстанции по гражданскому делу для физических лиц – от 50 000 руб.; в 2025 году: стоимость устной консультации по одному правовому вопросу – от 3 000 руб., ознакомление с делом – от 10 000 руб., представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции для физических лиц - от 80 000 руб., составление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу - от 25 000 руб., подготовка и участие в судебном заседании (1 судодень) – от 20 000 руб., представительство интересов в апелляционной инстанции по гражданскому делу для физических лиц – от 50 000 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, с учетом указанного объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения данного дела, сущности спора и его сложности, объема заявленных истцом исковых требований по делу, исходя из рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2023, 2024, 2025 годы, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать состоятельными, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2025 года, вступившее в законную силу в день его принятия (ст. 390.1 ГПК РФ).

Соответственно, Ф. вправе была подать заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в течение трех месяцев с указанной даты, то есть последним днем обращения с заявлением является 17 июня 2025 года.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (почтовый конверт л.д. 106 т. 4). Ф. заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 16 июня 2025 года, то есть в пределах процессуального срока, установленного законом.

Вопреки доводам частной жалобы, представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение Ф. судебных расходов в рамках настоящего дела.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УО «Содружество» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Реброва