Решение № 2-1244/2018 2-1244/2018(2-6643/2017;)~М-6029/2017 2-6643/2017 М-6029/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1244/2018

Дело № 2-1244/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

при секретаре Немечковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 229246 руб. 55 коп., убытки в размере 69000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что, что 11.11.2015г. между фл1, фл2 – участниками долевого строительства и ООО «АКД-Мета» заключен договор №28-2/2с/19/368 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный дом № (по генплану) помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес>, и передать участникам долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 55,05 кв.м., расположенную на девятнадцатом этаже во втором подъезде (секция в осях 1-19/Ф-Ю), номер квартиры № (строительный). Окончание строительства 2 квартал 2017г., срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома - 3 квартал 2017г. Цена договора 3413100 руб. Согласно справке ООО «АКД-Мета» фл1. полностью оплатил цену объекта долевого строительства. 02.02.2017г. между фл1 фл2 и ФИО1, а также ООО «АКД-Мета» было заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей по договору №с/19/368 участия в долевом строительстве от 11.11.2015г., по которому фл1 и фл2 переуступили свои права по договору истцу ФИО1. Уступаемые права оценены в размере 3100000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени строительство объекта долевого строительства не завершено и объект участнику не передан. Ссылаясь на условия договора, Федеральный закон №214-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока исполнения обязательств по договору в размере 229246 руб. 55 коп. за период просрочки с 01.10.2017г. по 07.02.2018г. (130 дней). Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ежемесячная оплата по которому составляет 23000 руб. Всего истец понес расходы в размере 69000 руб., которые просил возместить за счет ответчика. Кроме того, истец просил о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59). Его представитель по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан; представитель ответчика предлагал им заключить мировое соглашение на условиях передачи истцу в целях мирного урегулирования спора 70000 руб., однако такие условия ее доверителя не устроили и они отказались заключать мировое соглашение. Относительно арендуемой истцом квартиры ей неизвестно, а также неизвестно, почему истец не проживает по месту своей регистрации.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить размер штрафа, во взыскании убытков в виде арендных платежей просил отказать, как необоснованных, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д.61-64).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 11.11.2015г. между фл1, фл2 – участниками долевого строительства и ООО «АКД-Мета» - застройщиком заключен договор №28-2/2с/19/368 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный дом № (по генплану) помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес>, и передать участникам долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 55,05 кв.м., расположенную на девятнадцатом этаже во втором подъезде (секция в осях 1-19/Ф-Ю), номер квартиры №строительный) (л.д.8-14).

Согласно п.1.7 договора окончание строительства 2 квартал 2017г. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома - 3 квартал 2017г.

Согласно п. 2.2 договора цена договора 3413100 руб.

Перечисление участниками застройщику стоимости договора подтверждается 2-мя платежными поручениями от 20.11.2015г. и от 23.11.2015г. (л.д.15,16), а также справкой ООО «АКД-Мета» (л.д.17).

Судом установлено, что 02.02.2017г. между фл1 фл2 ООО «АКД-Мета» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требования и обязанностей по договору №28-2/2с/19/368 участия в долевом строительстве от 11.11.2015г., по которому фл1. и фл2 переуступили свои права по договору истцу ФИО1 Уступаемые права оценены в размере 3100000 руб. (л.д.18-19).

Из пояснений представителей сторон следует, что до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу ответчиком не передан.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, именно с передачей участнику объекта долевого строительства по акту приема-передачи законодатель связывает исполнение обязательств застройщика, а потому нарушение именно этого срока влечет для застройщика обязанность по выплате неустойки участнику и возмещению ему убытков. Нарушение срока ввода в эксплуатацию, либо срока сообщения о готовности объекта к передаче не влечет обязанность по выплате неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком, начиная с 01.10.2017г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Приведенные ответчиком доводы о необходимости получения новых технических условий для подключения многоквартирного дома к коммуникациям не освобождают его от ответственности перед участниками долевого строительства.

В пределах заявленного истцами периода, неустойка должна быть взыскана за период с 01.10.2017 года по 07.02.2018 года (130 дней).

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом (л.д.56), суд находит его математически верным. Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составит: 229 246 руб. 55 руб. (3.413.100*7,75%*1/300*130*2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 руб., что, по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в пользу ФИО1 в денежном выражении составит 50000 руб. (100000 х 50%). При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных оснований для этого представителем ответчика не указано.

Оценив требования истца о возмещении ему расходов в размере 69000 руб., понесенных в связи с арендой жилого помещения, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Судом установлено, что 15.08.2017г. истец ФИО1 заключил договор найма жилого помещения с фл3 согласно которому в его пользование собственник передала квартиру общей площадью 76,10 кв.м. по адресу: <адрес>. Цена договора 23000 руб. в месяц, срок договора – 11 месяцев (л.д.57-58). Факт передачи наймодателю оплаты по договору подтверждается записями на бланке договора.

Суд принимает во внимание, что договор найма жилого помещения от 15.08.2017г. был заключен истцом до наступления срока передачи квартиры (01.10.2017г.).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, данный адрес указан истцом в Соглашении об уступке (л.д.18 оборот), в самом договоре найма жилого помещения (л.д.57-58). Этот же адрес истец указал в досудебной претензии (л.д.39), а также в своем исковом заявлении (л.д.2).

При этом каких-либо уважительных причин, препятствующих ему проживать по месту своей регистрации, отсутствии у него права пользования данным жилым помещением истец либо его представитель суду не предоставили.

Таким образом, суд, исходя из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи ему квартиры и заявленными к взысканию убытками, отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в местный бюджет госпошлину в размере 3200 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -