Постановление № 1-393/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-393/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин «26» сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Ворониной О.П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение /номер/ и ордер /дата/ /номер/, адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области ФИО4, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-393/19 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

под стражей по настоящему делу не содержавшихся, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ ФИО2 и ФИО1 около 12 часов 10 минут, проезжая на автомобиле /марка/, /г.р.з./, под управлением ФИО1, мимо дома /номер/ в /адрес/, увидели металлическую урну с элементами ковки, принадлежащую А. У ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанной урны, с целью ее дальнейшей реализации и получения за это незаконного вознаграждения.

В указанное время ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение вышеуказанной урны, на что последний ответил согласием, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 /дата/ около 12 часов 10 минут подошли к забору дома /номер/ в /адрес/, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитили металлическую урну с элементами ковки стоимостью /сумма/, принадлежащую А. После этого ФИО2 и ФИО1 похищенную урну погрузили в автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер /г.р.з./ и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

ФИО2 и ФИО1 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома металлов «Белвторчермет» расположенный по адресу: /адрес/, причинив своими преступными действиями А. материальный ущерб на сумму /сумма/.

Органами следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а так же ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что между ними состоялось примирение, ФИО1 и ФИО2 причиненный ущерб возместили в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном, согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитники просили ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 и ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности привлекались.

При этом они полностью осознали содеянное, явились с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, давали правдивые показания в ходе предварительного следствия. Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшим они загладили в полном объеме и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевший А. просит освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль /марка/ г.р.з. /г.р.з./ и документы, хранящиеся у ФИО1, – передать по принадлежности,

- приемо-сдаточные акты /номер/ от /дата/, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Евсеева