Приговор № 1-62/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело № 1-62/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Никифоровой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Высокова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 3 октября 2024 года,

защитника Бубликова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, работающего в <данные изъяты><данные изъяты>, не женатого, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

Около 7 часов 12 января 2024 года ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла из дома, расположенного по адресу: <адрес> и за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь прошел во двор хозяйства по указанному адресу и далее подошел к входной двери, ведущей в жилище. Действуя согласно своего преступного умысла и в целях его реализации, ФИО1 путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище по указанному адресу, откуда с котельной из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 3800 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что в его действиях отсутствует признак проникновения в жилище, его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний суду отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1

Так, из показаний ФИО1 данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 июня 2024 года, 1 сентября 2024 года следует, что примерно в середине января 2024 года, после старого Нового года, он находился с похмелья, ему хотелось выпить, у матери дома ничего не было, денег при себе у него не было, он их успел к тому времени потратить. Поэтому он решил пойти к соседке Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, и спросить у нее выпить. Ранее примерно два года назад, когда был жив ее сожитель ФИО3, он часто ходил к ним в гости домой, вместе они у него внутри дома, в помещении котельной, а также во дворе и в огороде употребляли спиртное. У них в доме при входе имеется веранда и рядом помещение котельной с отдельной дверью. Придя к дому Потерпевший №1 он свободно открыл входную дверь во двор хозяйства, дверь не запиралась на замок. По времени тогда было около 10-11 часов, не позднее. Во дворе он не увидел ФИО18, дверь в дом была открыта, не заперта. Из дома голоса слышны не были, поэтому он решил украсть что-нибудь ценное из дома и затем продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он прошел внутрь сеней дома и далее свободно зашел в котельную, где на столе при входе справа увидел шуруповерт, это была аккумуляторная дрель. Ранее при жизни ФИО3, он видел у него в доме эту дрель, она всегда у ФИО3 была там же в котельной. Дрель была маленького размера, темно-зеленого цвета. Пока его никто не видел, он тайно похитил шуруповерт, положив его внутрь одетой на нем куртки. И затем вышел из хозяйства дома. После чего он сразу пошел к односельчанину ФИО19, проживающему по <адрес>, которому продал шуруповерт за 250 рублей, уверив того, что шуруповерт принадлежит ему. На деньги от продажи шуруповерта он купил спиртное. Далее через пару дней после кражи шуруповерта, он уехал в <адрес> на работу, где находился до 19 июня 2024 года. Потерпевший №1 не разрешала ему забирать шуруповерт, каких-либо долгов у нее перед ним нет. Также она никогда не разрешала ему заходить в ее отсутствие к ней домой. Вину в совершении преступления, в краже шуруповерта из дома Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 38,39, 212, 213,221,222).

Указанное также следует, из протокола явки с повинной от 23 июня 2024 года (л.д. 6), а также из его показаний, данных в ходе проверки показаний на месте от 24 июня 2024 года (т. 1, л.д. 95-101).

С учетом позиции подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что по соседству с ними в <адрес> проживал ФИО1 со своей матерью. ФИО1 при жизни ее сожителя приходил к ним домой, вместе с ее сожителем они употребляли спиртные напитки. ФИО1 знал, что и где хранится в их доме, и как можно пройти в хозяйство и жилище. При этом ФИО1 они никогда не разрешали и не разрешают заходить к ним в дом. В середине январе 2024 года вечером перед Старым Новым годом хотели починить гирлянду, для этого им понадобился шуруповерт, но на месте его хранения – в котельной их дома они его не обнаружили. Это была аккумуляторная дрель - шуруповерт марки не помнит, в корпусе темно-зеленого цвета, маленького размера. Данный шуруповерт покупал старший сын ФИО20 несколько лет назад, по цене 20 000 рублей. У шуруповерта имелся матерчатый чемодан в корпусе зеленого цвета и инструкция к нему, а также аккумуляторная батарея. Она поняла, что шуруповерт кто-то похитил из их дома, так как она его никуда не перекладывала. Затем она вспомнила, что накануне к ним приходил ФИО1, который ходил около их дома, сразу подумала на него. Также пояснила, что входную дверь в их дом раньше она не закрыла, лицо, похитившее шуруповерт могло воспользоваться этим. Она ходила к ФИО1 домой, его дома не было, со слов его матери никакого шуруповерта та не видела, и ее сын ФИО3 ушел жить в <адрес>. В полицию тогда она сразу не обратилась, так как подумала, что сама разберется с ФИО1. Только в марте 2024 года она обратилась в полицию. Поскольку сам ФИО1 и его родственники не возвратили похищенный шуруповерт. Впоследствии со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 признался в совершении кражи шуруповерта, который после кражи продал односельчанину Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который по обстоятельствам совершения кражи ФИО1, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в середине января 2024 года, когда он находился дома, по адресу: <адрес> пришел ФИО1 и предложил купить бывший в употреблении шуруповёрт, зеленого цвета, без аккумулятора, указав, что его он привез из <адрес>. Осмотрев шуруповерт, предложил ему за него 250 рублей, на что ФИО1 согласился и забрал деньги. Впоследствии он выдал данный шуруповерт сотрудникам полиции, которые ему пояснили, что шуруповерт краденный.

Показания свидетеля ФИО9 суд не берет в основу приговора, поскольку они не соответствуют критериям относимости, повествуют лишь о его осведомленности о проживании ФИО1 по соседству.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными судом материалами дела.

- заявлением Потерпевший №1 от 23 июня 2024 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Ибресинский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из котельной ее дома по адресу: <адрес>, в январе 2024 года похитило шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей, причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д.16);

- заключением эксперта № от 5 июля 2024 года, изкоторого следует, что рыночная стоимость аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 12 января 2024 года составляет 3800 рублей (т.1. л.д. 135-151);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024 года - хозяйства <адрес>, с фототаблицей к нему из которого следует, что осмотрено хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>. В хозяйстве имеются дворовые постройки. Участвующий в осмотре Свидетель №1 добровольно выдал шуруповерт в корпусе темно-зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>». Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 данный шуруповерт ему продал ФИО1 в середине января 2024 года за 250 рублей. В ходе осмотра шуруповерт изъят. Осмотр места происшествия был проведен с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата «Canon», иллюстрационная таблица приобщена к материалам дела (т. 1. л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024 года - жилища по адресу: <адрес>, из которого следует, что осматриваемый дом деревянный, одноэтажный с двускатной крышей, обшитый сайдингом в виде кирпичной кладки. Вход в дом осуществляется через деревянную дощатую дверь, которая на момент осмотра не заперта, без следов взлома и повреждений. За дверью находятся сени дома, где с правой стороны имеется дверь, ведущая в помещение веранды, с левой стороны имеется с кирпичными стенами помещение котельной, и далее между ними прямо от входа по лестнице имеется дверь, ведущая в жилые комнаты дома. Помещение веранды и котельной находятся под одной крышей с жилым домом. Вход в помещение котельной осуществляется через отдельную деревянную дверь слева в кирпичной стене, которая не запирается. В помещении котельной размерами 3,5 х 2 м слева направо расположены: в левом углу - газовый котел «<данные изъяты>», у стены - трубы, у правой стены от входа с угла - стиральная машинка марки «<данные изъяты>», газовая плита «<данные изъяты>», деревянный стол, накрытый клеенкой, под которым стоит другой маленький стол. Над столом по всей длине на стене имеется полка, в краю которой двухдверный маленький настенный шкаф, на котором на момент осмотра одна дверь. Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что на столе в котельной у нее хранился шуруповерт «<данные изъяты>», который в один из дней января 2024 года был похищен. Осмотр места происшествия был проведен с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата «Canon», иллюстрационная таблица приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия - хозяйства <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра места происшествия - жилища по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Согласно него, осмотрены следующие предметы и документы:

- шуруповерт представляет собой аккумуляторную дрель на 12V в корпусе черного- зеленого-красного цветов. На одной из боковых сторон корпуса шуруповерта имеется надпись <данные изъяты>», на другой боковой стороне корпуса имеются надписи с характеризующими данными, выполненными на английском языке, в том числе указано «<данные изъяты>». На рукояти шуруповерта имеются кнопки управления красного цвета, в нижней части рукояти в месте установки аккумулятора имеются надписи «<данные изъяты>». Шуруповерт не новый, на поверхностях корпуса имеются следы загрязнений, царапин, трещин и потертостей.

- чемодан матерчатый черно-зеленого цвета с размерами 28x21x7 см, запираемый на замок-молнию, с ручкой. На передней поверхности чемодана в нижней правой части указана надпись «<данные изъяты>». Внутри чемодана имеется внутреннее отделение. На момент осмотра в чемодане ничего не хранится. Чемодан не новый, имеет следы загрязнений.

- оригинальное руководство по эксплуатации на шуруповерт «<данные изъяты>», представленное в виде брошюры на 98 стр., оформленное на различных языках. На 57 - 61 стр. на русском языке указаны общие сведения по эксплуатации аккумуляторной дрели, в том числе указания по технике безопасности, эксплуатация, способы устранения неисправностей, ремонт, технические характеристики. Осмотр предметов был проведен с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата ««Canon»», иллюстрационная таблица приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 159-162).

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая оглашенные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности умысла противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иных следственных действий соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершения преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Квалифицирующий признак действий ФИО1 при краже шуруповерта - «совершенное с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение, поскольку об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества в данном конкретном случае свидетельствуют место, откуда совершалась кража – жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, при том, что хозяева в день совершения кражи ФИО1 входить в дом не разрешали, жильцом этого дома он не являлся, его вещи в этом доме не находились. ФИО1 проник в дом Потерпевший №1, в то время, когда она ушла на работу, а её сын Свидетель №2 спал, действовал он так, чтобы его действия кем-либо не были обнаружены, что ему в свою очередь удалось осуществить, ФИО1 вынес шуруповерт из дома не замеченным, после чего он распорядился им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого и его защитников, что в его действиях нет квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства проникновения (время, способ), обстановка после его ухода свидетельствуют о проникновении в жилой дом с целью кражи. Помещение котельной является хозяйственным помещением, относящимся конструктивно к жилому дому, что в свою очередь видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу примечания к ст. 139 УК РФ, проникновение в это помещение является проникновением в жилище. Несмотря на стоимость похищенного имущества его хищение образует состав преступления, а не административного правонарушения, поскольку совершено с проникновением в жилище.

Похищенное имущество находилось во владении ФИО1, сразу после кражи он им распорядился им по своему усмотрению, продав шуруповерт Свидетель №1

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.1л.д. 78), но состоит на учете у врача нарколога с Дs: <данные изъяты> (т.1 л.д. 76). На основании изложенного, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующим об адекватном восприятии судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда каких-либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, поэтому как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований статей 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст.ст. 25, 15 ч. 4 УК РФ является умышленным, тяжким, направлено против собственности.

ФИО1 судим по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2021 и от 21.12.2021. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Однако в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные судимости рецидива преступлений не образуют, суд учитывает их как характеризующую личность подсудимого данные.

ФИО1, до того как был взят под стражу работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, живет один, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. По месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 82, 85), по месту работы с положительной стороны.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание подсудимым вины, а также состояние здоровья ФИО1

Суд, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не находит.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, которое стало быть возможным из-за имеющегося у него заболевания (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного источника доходов, а также ручательство общественной организации занимающейся реабилитацией осужденных, отсутствие претензий материального характера у потерпевшей, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не находя оснований для назначения ему наказания в минимальном размере, а также применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть применении ст. 73 УК РФ, ибо считает, что перевоспитание и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора над ним.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, условиям его жизни и жизни его семьи, а также будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2024 года наложен арест на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета с серийным номером №, запретив распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способом.

В рамках данного уголовного дела гражданский иск потерпевшей не заявлялся, более того, в ходе судебного разбирательства потерпевшая заявила об отсутствии у нее каких-либо претензий к подсудимому ФИО1, похищенная вещь ей возвращена еще в ходе предварительного расследования уголовного дела, в свою очередь суд назначает наказание в виде лишения свободы, условно, в связи с чем, необходимость в аресте, наложенном на имущество ФИО1, отпала, и суд снимает наложенный арест на имущество.

При этом суд отмечаете, что в случае подачи гражданского иска потерпевшей к ФИО1, уголовно-процессуальная мера принуждения в виде наложения ареста на имущество может быть заменена аналогичной гражданско-процессуальной мерой в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (глава 13 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью, установленной этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить её до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «<данные изъяты>», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - хозяйства <адрес>; матерчатый чемодан от дрели - шуруповерта «<данные изъяты>», оригинальное руководство по эксплуатации на аккумуляторную дрель - шуруповерт «<данные изъяты>» возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении их собственника - потерпевшей Потерпевший №1, и в данной части приговор считать исполненным.

Снять арест на имущество - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета с серийным номером №, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Справка.

Апелляционным определением от 5 декабря 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики определила:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 04 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание обстоятельством;

- смягчить назначенное ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

- исключить из резолютивной части приговора указание «без штрафа и ограничения свободы» при назначении наказания по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления - отказать.