Решение № 2-730/2021 2-730/2021~М-5687/2020 М-5687/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-730/2021

Решение

Именем Российской Федерации

16.06.2021 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителей истца адвоката Жугана А.П., Бангаева М.В.,

представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Альянс групп» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит, с учетом уточнений иска, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1080200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требовании о возмещении убытков в размере 1% от суммы восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3000 руб. в счет возмещения затрат на залитый в автомобиль бензин; 4000 руб. в счет возмещения затрат на эвакуатор; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; штраф, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от 1080200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> выпуска, принадлежавшем его супруге ФИО3, подъехал к автозаправочной станции (№). расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», с целью заправки автомобиля дизельным топливом. Однако в результате ошибки заправщика ответчика, вместо дизельного топлива автомобиль был заправлен бензином <данные изъяты>) на сумму 3000 руб.

Пытаясь выехать с территории АЗС, ФИО4 запустил двигатель автомобиля и почувствовал неисправность в его работе. При выяснении причины неисправности было установлено, что автомобиль фактически был заправлен бензином, а не дизельным топливом, и из-за движения автомобиля с не соответствующим топливом произошла его поломка.

В результате произошедшего случая между ФИО4 и сотрудником АЗС был составлен акт, в котором представитель №, принадлежащей ООО «Лукойл- Югнефтепродукт», признал факт заправки автомобиля бензином. В акте также указано, что факт заправки автомобиля зафиксирован камерами видеонаблюдения, расположенными на территории АЗС.

В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, ФИО4 своими силами нанял эвакуатор и вывез автомобиль для осмотра официальному дилеру Мерседес в г. Саратове – ООО «Икар». Расходы на эвакуатор составили 4000 руб.

В результате осмотра автомобиля по факту описанных выше событий, сотрудниками ООО «Икар» был составлен предварительный заказ-наряд №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составит 862855,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес ответчика с претензией разобраться в случившемся и возместить ущерб, на что ответчик ответил отказом.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени, не явились.

В судебном заседании представители истца адвокат Жуган А.П., Бангаев М.В. поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Выразила несогласие с заключением эксперта. Для возмещения убытков нужен факт, вина, причинно-следственная связь. Истец, являясь собственником автомобиля, при передаче его третьему лицу ФИО4 должна была понимать все риски. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ассортимент топлива был определен третьим лицом самостоятельно. Ответчик продал тот вид топлива, который был выбран третьим лицом самостоятельно. На топливно-раздаточной колонке потребитель видел марку топлива. Автомобиль хранился с неопломбированной горловиной бака. Истцом не доказаны понесенные им расходы на бензин, на услуги эвакуатора. Согласно кассовому чеку, ФИО4 приобрел бензин марки ЭКТО-100, должен был видеть, какой товар им приобретается, он проявил невнимательность, небрежность и неосмотрительность, Истец не предоставила доказательств, что третьему лицу был передан товар, который он не приобретал. Отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу. Услуги по заправке осуществляют сотрудники подрядной организации. ООО «Альянс групп» не отрицает своей вины. Полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, взыскание неустойки в размере 1% от 1080200 руб. - неправильным и необоснованным. Товар приобретался третьим лицом, нет доказательств приобретения товара ненадлежащего качества. На все претензии были даны своевременные ответы. Моральный вред истцом не доказан. Вред ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» истцу никакой не причинен.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Альянс Групп» ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что ими было предложено истцу мировое соглашение о возмещении морального вреда в размере 500000 руб. и осуществлении ремонта автомобиля на их станции, но истец не согласилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что не оспаривалось сторонами, управляет транспортным средством ее супруг – ФИО4

АЗС № по адресу: <адрес>), принадлежит ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», услуги по заправке автотранспорта клиентов на данной АЗС № осуществляет ООО «Альянс групп» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (л.д. 84-94).

Согласно Регламенту оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов, уборки прилегающей территории на АЗС Заказчика, оказанию услуг по погрузке – разгрузке товаров народного потребления, заказчиком является ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», исполнителем - ООО «Альянс групп».

Исполнителем оказываются услуги по заправке автотранспорта клиентов на АЗС (п.3.1.1), в том числе:

- заправка автотранспортных средств клиентов требующимся топливом с помощью ТРК в рабочие баки…,

- информирование клиентов о применяемом на АЗС режиме оплаты топлива (предоплата, постоплата),

- сообщать клиенту номер ТРК,

- соблюдать порядок действий по заправке автотранспортных средств клиентом, предусмотренный для соответствующего режима оплаты топлива, действующего на обслуживаемой АЗС (предоплата/постоплата),

- при осуществлении заправки сверять озвученный клиентом вид топлива с информацией, указанной на/около крышки люка топливного бака (при наличии такой информации). Если вид топлива, озвученный клиентом, отличается от вида топлива, указанного на топливном баке, довести до клиента данную информацию, и уточнить, каким видом топлива заправить автомобиль, визуально контролировать отпуск топлива в автомобиль клиента (л.д.90-94).

ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № муж истца ФИО3 – ФИО4 приобрел топливо – бензин № в количестве 57,15 л стоимостью 3000 руб., путем заправки автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 13). Заправку осуществлял заправщик.

Из иска и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что в результате ошибки заправщика ответчика, вместо дизельного топлива автомобиль был заправлен бензином ЭКТО 100 (АИ- 100 К5) на сумму 3000 руб.

Пытаясь выехать с территории АЗС, ФИО4 запустил двигатель автомобиля и почувствовал неисправность в его работе. При выяснении причины неисправности было установлено, что автомобиль фактически был заправлен бензином, а не дизельным топливом, и из-за движения автомобиля с не соответствующим топливом произошла его поломка.

В результате произошедшего случая между ФИО4 и сотрудником АЗС был составлен акт, в котором представитель АЗС № принадлежащего ООО «Лукойл- Югнефтепродукт», признал факт заправки автомобиля бензином. В акте также указано, что факт заправки автомобиля зафиксирован камерами видеонаблюдения, расположенными на территории АЗС.

В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, ФИО4 своими силами нанял эвакуатор и вывез автомобиль для осмотра официальному дилеру Мерседес в <адрес> – ООО «Икар».

Как усматривается из предварительного заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Икар» представлен автомобиль «<данные изъяты>, причина обращения – залили бензин в топливный бак, стоимость восстановительного ремонта составит 862855,86 руб. (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» с претензией, в которой, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, указала, что в результате осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Икар» был составлен предварительный заказ-наряда №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составит 862855,86 руб., в связи с чем просила возместить ей расходы на восстановление автомобиля в указанной сумме. К претензии приложила акт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряд на ремонт автомобиля (л.д.9-10).

Из ответа на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», следует, что в ходе внутренней проверки было установлено, что заправка ее транспортного средства бензином Экто 100 вместо дизельного топлива произошла по вине работника подрядной организации ООО «Альянс групп», в связи с чем претензия будет направлена в ООО «Альянс групп» (л.д.42).

Из ответа на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «Альянс групп», следует несогласие со стоимостью работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде №, полагают, что рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения последствий ошибочной заправки топлива составит 15000 руб., работы по сливу и прочистке топливной системы готовы произвести специальной технической службой ООО «Альянс групп» в любое удобное для заявителя время и месте (л.д.41).

Заключением проведенной ООО «РусЭксперт» по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заправка бензина в топливный бак автомобиля истца могла явиться причиной неисправности его автомобиля.

Неисправность в работе инжекторов в автомобиле истца могла быть вызвана его заравкой бензином.

Сотрудниками дилерского центра соблюдены регламентные работы и стандарты завода- изготовителя при разборке топливной системы автомобиля.

На момент проведения экспертизы автомобиль имеет повреждения деталей топливной системы, в соответствии с данными протоколов диагностики неисправны инжекторы (топливные форсунки).

В соответствии с техническим регламентом завода-изготовителя, автомобиль при наличии его естественного износа (учитывая год выпуска 2013 и пробег автомобиля 159816 км) при попадании в его топливный бак бензина марки Экто-100 в количестве 57 литров при наличии в баке остатка дизельного топлива, мог получить повреждения деталей топливной системы в виде смешивания двух видов топлива, загрязнения трубопроводов низкого давления, загрязнения топливного фильтра, неисправности сажевого фильтра, неисправности инжекторов и ТНВД.

Перечень и стоимость работ, а также деталей по устранению неисправностей автомобиля, возникших в результате попадания в его топливный бак бензина марки Экто-100 в количестве 57 литров при наличии в баке остатка дизельного топлива при заправке «до полного» в случае не включения зажигания и не запуска двигателя составляет 76300 руб., с учетом износа- 46253,59 руб.

Перечень и стоимость работ, а также деталей по устранению неисправностей, возникших в случае включения зажигания и попыток запуска двигателя общей продолжительностью этих действий водителя не более 1 минуты 19 сек (приблизительно с 4 мин 28 сек по 5 мин 47 сек времени видеозаписи) и при наличии в топливном баке бензина марки Экто-100 в количестве 57 литров и остатков дизельного топлива, при наличии стружки в топливной рампе составляет - 1080200 руб., с учетом износа – 630630,19 руб.

В соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, при наличии стружки в топливной рампе требуется замена узлов и элементов топливной системы автомобиля, таких как топливный бак и магистрали топливопривода при попадании в топливный бак бензина марки Экто-100 в количестве 57 литров при наличии в баке остатка дизельного топлива.

Представленные запасные части, направленные для проведения проверки качества в сервисный центр «Бош» могли подвергаться осмотру сотрудниками «Бош».

В соответствии с представленными протоколами EPS 200 проверки инжекторов Common Rail от ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центр BOSCH, сотрудниками «Бош» при проведении проверки представленных запчастей соблюдены все регламенты и стандарты завода изготовителя (л.д. 185-240).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Из материалов дела следует, что действия работника ООО «Альянс Групп» по заправке бензином автомобиля Мерседес с дизельным двигателем осуществлялись на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО «Лукойл -Югнефтепродукт», которое в свою очередь находилось с истцом в договорных отношениях по купле-продаже автомобильного топлива, ответственность за ненадлежащее исполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

Указанные обстоятельства причинения вреда не исключают возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении искового требования о возмещении убытков.

Кроме того, заправка автомобиля топливом осуществлялась заправщиком в форменной одежде «Лукойл» на работающей под брендом «Лукойл» автозаправочной станции.

Покупатель ФИО4, приобретая автомобильное топливо на АЗС-№ принадлежащей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», исходя из обстановки, мог полагать, что лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля, наделено полномочиями действовать от имени продавца топлива (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора считает, что ответственность за действия, совершенные при отпуске топливного средства, совершенные во исполнение договора купли-продажи, должно нести ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Таким образом, поскольку услуга по продаже товара была оказана ненадлежащим образом, действиями ответчика был причинен вред имуществу потребителя, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, денежные средства в размере 3000 руб. уплаченные за товар, подлежат возврату, а имущественный вред возмещению.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Альянс групп» признает вину своего работника в причинении ущерба при оказании услуг по заправке автомобиля и принимало меры для устранения недостатков, поскольку п. 5.11 договора возмездного оказания услуг, заключенным между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «Альянс групп» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена компенсация заказчику всех расходов, убытков, возникших вследствие заправки автомобиля клиента заказчика несоответствующим видом топлива.

При таких обстоятельствах, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и причиненным имуществу истца ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в виде компенсации стоимости ремонта автомобиля.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о том, что ответственность за действия своих работников должно нести ООО «Альянс групп», по следующим основаниям.

В силу положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела на автозаправочной станции № по адресу: <адрес> (уг. <адрес>), услуги по заправке автомобилей на условиях предоплаты осуществляются сотрудниками ООО «Альянс групп» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара (топлива) на условиях предоплаты с оказанием услуги по заправке автомобиля на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», у покупателя-гражданина (ФИО4) имелись основания полагать, что лицо, заключающее этот договор и оказывающее услугу по заправке от имени собственника автозаправочной станции ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», наделено соответствующими полномочиями. В материалы дела не представлено доказательств заключения истцом ФИО3 или ее мужем ФИО4 договора оказания услуг по заправке автомобиля с иным лицом (ООО «Альянс групп»).

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о недоказанности причинения истцу убытков на том основании, что из топливного бака автомобиля ДД.ММ.ГГГГ отбор проб не производился, автомобиль до момента проведения экспертизы хранился с неопечатанной горловиной бензобака, доказательств, что именно топливо ответчика находилось в бензобаке автомобиля истца не представлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца заправлялся топливом после того, как муж истца заправил автомобиль у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, доставил его в ООО «Икар», в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений представителей истца и письменных доказательств, автомобиль после заправки топливом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ не смог завестить, там же, на АЗС, с участием сотрудника АЗС был составлен акт, согласно которому установлен факт заправки автомобиля бензином, а затем, в этот же день, автомобиль перемещен в ООО «Икар», где был оставлен для диагностики.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, видно, что заправщик при осуществлении заправки вставил заправочный пистолет в бак автомобиля истца, не приняв во внимание информацию на крышке люка топливного бака автомобиля истца о применяемом виде топлива – дизельном, не уточнив, каким видом топлива заправить автомобиль, то есть действовал в нарушение п.3.1.1 Регламента оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов, уборки прилегающей территории на АЗС Заказчика, оказанию услуг по погрузке – разгрузке товаров народного потребления, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и «Альянс групп».

Грубой неосторожности в действиях ФИО4 суд не усматривает, поскольку заправка автомобиля топливом осуществлялась заправщиком в форменной одежде «Лукойл» на работающей под брендом «Лукойл» автозаправочной станции, ФИО4, приобретая автомобильное топливо на АЗС-№, принадлежащей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», исходя из обстановки, мог полагать, что лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля, наделено полномочиями действовать от имени продавца топлива, обладает специальными познаниями по заправке автомобилей.

Покупатель ФИО4, приобретая автомобильное топливо на АЗС-№, принадлежащей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», исходя из обстановки, мог полагать, что лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля, наделено полномочиями действовать от имени продавца топлива

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик ссылался на тот факт, что в ходе внутренней проверки было установлено, что заправка автомобиля истца бензином вместо дизельного топлива произошла по вине работника ООО «Альянс Групп», что было также подтверждено третьим лицом ООО «Альянс Групп» и его действиями по досудебному урегулированию спора, в действиях ФИО4 грубой неосторожности суд не усмотрел, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продажа мужу истца неподходящего для автомобиля топлива имела место по вине продавца.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств повреждения автомобиля истца не по причине заправки ненадлежащим видом топлива, а силу иных причин, за которые ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не несет ответственности, суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика, как продавца неподходящего для автомобиля топлива.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание довод ответчика о недоказанности причинной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Стоимость работ по устранению недостатков автомобиля, произошедших в результате заправки не пригодным для данного ТС топливом, согласно заключению судебной экспертизы, составляет с учетом износа (учитывая год выпуска 2013 и пробег автомобиля 159816 км) 630630,19 руб., таким образом, ко взысканию суд определяет стоимость восстановительного ремонта в размере 630630,19 руб., а всего материальный ущерб - 633630,19 руб. (630630,19 руб. стоимость восстановительного ремонта +3000 руб. стоимость бензина).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в размере 3000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требовании о возмещении убытков в размере 1% от суммы восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от 1080200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 этого Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Поскольку ответчику была вручена претензия о возмещении причиненного вреда ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик не удовлетворил требования потребителя в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Исходя из вышеизложенного, неустойка начисляется в размере 1% от цены товара, в данном случае от 3000 руб., в то время как истец просит о начислении неустойки на размер подлежащих возмещению 1080200 руб. убытков в размере 1% от их суммы, что ни указанными нормами, ни другими положениями закона не предусмотрено.

Учитывая длительность просрочки и стоимость бензина, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6450 руб. (3000 руб.х1%х215 дн.).

Представителем ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,5%.

Таким образом, с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3225 руб. (3000 руб.х0,5%х215 дн.).

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, период взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования потребителя до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 3000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки на будущее время суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, его размер составляет 319927,60 руб. (630630,19 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.+ 3225 руб.) х50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 160000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160000 руб.

Оснований для взыскания затрат на эвакуатор в размере 4000 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 67000 руб.

Суд учитывает, что истец после получения заключения эксперта поддерживал исковые требования о стоимости восстановительного ремонта на сумму 1080200 руб., судом удовлетворены исковые требования на сумму 630630,19 руб.

При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению расходов подлежит определению с применением принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично (на 58,38%), суд приходит к выводу о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по оплате экспертизы с ФИО3 в размере 27885,40 руб. и с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в размере 39114,60 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9868,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Югнефтепродукт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 633630,19 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3225 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 3000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 27885,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Югнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 39114,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Югнефтепродукт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9868,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова