Приговор № 1-1-11/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-1-11/2026

Дело №1-1-11/2026

УИД 73RS0009-01-2026-000085-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п.Карсун

Ульяновская область 31 марта 2026 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ткачева А.В.,

защитника Глебовой Т.Г.,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающей, разведённой, имеющей двоих малолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Указанное преступление совершено ФИО4 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, посредством обмена сообщениями в социальной сети «Whatsapp» и «Телеграмм» вступили с ФИО4 в преступный сговор на хищение чужого имущества путём обмана. По заранее разработанному плану в обязанности ФИО4 входило получение денежных средств у обманутых потерпевших. Реализуя свой преступный умысел, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в указанный выше период времени в ходе телефонных разговоров с ФИО7, который находился у себя в доме по адресу: <адрес>, сознательно, представившись сотрудниками компании Ростелеком, а затем сотрудниками полиции, сообщили последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что если он не выполнит их требования, то будет связан с государственной изменой и передачей денежных средств на территорию Украины, чем ввели ФИО7 в заблуждение, после чего предложили оказать содействие в решении вопроса, а именно задекларировать наличные денежные средства в сумме 816000 рублей, принадлежащие последнему, хранящиеся в доме, для их передачи в целях сохранения. Введённый в заблуждение неустановленными лицами потерпевший ФИО7 поверил, что его действительно обвинят в государственной измене, и, желая избежать наказания за указанное вымышленное преступление, согласился отдать наличные денежные средства в сумме 816 000 рублей, а также сообщил домашний адрес для передачи их курьеру. В свою очередь ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и, выполняя заранее отведенную ей роль согласно заранее разработанного преступного плана, по указанию данных неустановленных ДД.ММ.ГГГГ проследовала к ФИО7 по адресу: <адрес>, где около 15:00 час. указанного дня забрала у последнего денежные средства в сумме 816 000 рублей, то есть в крупном размере, после чего с места совершения преступления попыталась скрыться, однако свой умысел, направленный на хищение указанных денежных средств до конца довести не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так была задержана сотрудниками ОБК УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала в полном объёме, указав, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из её показаний, исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ДД.ММ.ГГГГ на её стационарный домашний телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося сотрудником Ростелеком, и она, полагая, что заключает с данной организацией новый договор со скидкой, сказала: «Да, я согласна», на стационарный телефон снова позвонили – неизвестная женщина, которая представилась Еленой ФИО3 сотрудником полиции, и сказала, что на неё заведено уголовное дело по спонсированию терроризма, и что она предатель Родины, так как с её карты были переведены на Украину денежные средства в размере 400000 рублей, а также от её имени была оформлена доверенность. Женщина сказала, что она должна сотрудничать с ними, чтобы её не посадили и что у неё дома не может храниться более 50000 рублей. Она сообщила звонившей, что у них хранятся денежные средства в размере 950000 рублей, после чего ей сказали, чтобы она данную сумму перевела на счета, которые ей пришлют в мессенджере, через банкоматы. Указанные деньги были переведены ею через банкомат офиса Сбербанка в <адрес>. Ей сказали, что задекларируют деньги и доходы. Далее женщина, которая звонила, сказала, что с ней свяжется юрист. Также она сообщила им номер своего телефона <***>. Затем ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и представился ФИО1 – юрист. С какого номера он звонил, не помнит, в последующем он звонил всегда с разных номеров, как ей объяснил, чтобы их не прослушивали. Он объяснил, что ей грозит штраф в размере 500000 рублей и её могут посадить. Чтобы избежать этого, нужно заключить с ними договор на 3 месяца работы на них, а если понравится, то можно и продлить. Сначала она бы месяц работала как внештатный сотрудник, а после должна была поехать в Москву, чтобы официально трудоустроиться. Она, испугавшись, что её посадят, согласилась на это. Он отправил договор в мессенджере Телеграм, а своё удостоверение он отправил в мессенджере Вотсап. Вся эта переписка сохранена в её телефоне. ФИО1 ей сказал, что тем самым они заключили договор о сотрудничестве на три месяца. На её вопрос, когда будет готова декларация матери и когда им вернут деньги, ФИО1 пояснил, что вопрос решается и в скором времени деньги будут возвращены. Это было ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ей поступило первое задание, в соответствии с которым она в <адрес> забрала у пожилой женщины сначала 1500000 рублей, которые перевела на разные счета по реквизитам, которые ей скинули в Вотсап, а затем 20 сентября или ДД.ММ.ГГГГ у этой же женщины она забрала 700000 рублей, которые она также положила на указанные ей в Воцапе счета. За данную работу ей заплатили в общей сложности 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей в течение дня звонил на телефон ФИО1 ФИО1, он сказал, чтобы она поехала в командировку в <адрес> забрать денежные средства у нескольких человек, пояснив, что ей снимут номер в гостинице и эта командировка займет около 2-х дней, а также, что там 5 человек, у которых нужно забрать деньги, после чего она сможет поехать домой. На тот момент она уже понимала, что участвует в мошеннических действиях, и что денежные средства нужно будет забрать у лиц, которых обманули неизвестные лица, с которыми она поддерживала связь и участвовала в их мошеннической схеме, за данные незаконные действия ей выплачивались денежные средства. В <адрес> она приехала поездом в 12 часов, билет оплатили ей кураторы. Она заселилась в гостиницу «ГончаровЪ», до гостиницы ей также вызвали такси кураторы. Через некоторое время к ней в номер с её разрешения зашли два человека, которые представились сотрудниками полиции и показали удостоверения. Они поинтересовались, зачем она сюда приехала, она сказала, что приехала в командировку. Больше они её ни о чем не спрашивали, спросили только, откуда она приехала, она назвала свой адрес, и они ушли. После этого ей поступило задание ехать в <адрес> в <адрес>. По денежному вознаграждению кураторы ей сказали, что деньги за командировку ей заплатят, как она приедет домой. ФИО1 ей вызвал такси, сказал, что водитель нерусский и знает адрес куда ехать, лично ей они адрес не говорили. По пути ей пришло сообщение от куратора с именем дедушки, которое она его не запомнила, и как с ним нужно общаться. Около 15-16 часов она прибыла на такси в <адрес>, около дома её встретил высокий дедушка. Она прекрасно понимала, что у данного дедушки нет никаких обязательств перед ФИО1 и другими, что его просто обманули и в ходе этого обмана он готов отдать свои деньги, а она, в свою очередь, должна их незаконно забрать в ходе продолжения этого мошенничества и участвуя в нём в роли курьера. В доме также находилась бабушка, но она с ней не разговаривала. Он пригласил её в дом, сказал, что с ним на связи по стационарному телефону ФИО1, позвал её к телефону. Она взяла трубку, ФИО1 спросил всё ли у неё хорошо, она ответила, что всё нормально. Затем он сказал, что сейчас ей передадут деньги, в какой сумме он ей не говорил, просто сказал забрать пакет. Дедушка ещё спросил, отдавать ей деньги или нет, ему ответили, чтобы отдавал. Также ФИО1 по телефону ей сказал, чтобы она спрятала пакет с деньгами, который ей дадут, чтобы его не видел водитель такси. Дедушка передал пакет с деньгами, она его спрятала за пазуху и вышла из дома. Деньги в пакете она не видела, так как они были завернуты в полотенце. Сколько было денег в пакете, она не знала. Затем она вышла из дома и должна была на такси поехать в банк, адрес банка ей скинули в телефоне, но в такси уже находился мужчина, в котором она узнала сотрудника полиции, который приходил в гостиницу. Данному сотруднику полиции она пояснила, что дедушка в доме ей передал деньги, в какой сумме она не знает, денежные средства находятся при ней. После этого сотрудник полиции вместе с ней в автомашине такси, которую ей вызывал ФИО1, проследовали в МО МВД России «Карсунский». По ходу движения в такси сотрудник полиции с её разрешения поставил её телефон в режим «полёта» и просмотрел переписку с кураторами. В отделе полиции она добровольно выдала денежные средства, которые ей передал дедушка в <адрес> – 816000 рублей (т.1 л.д.138-142, т.1 л.д.148-152, т.2 л.д.134-136).

Выслушав указанные показания, ФИО4 их уточнила, указав, что один из сотрудников полиции, которые приходили в её номер в гостинице – Свидетель №3, ехал в автомобиле такси вместе с ней от гостиницы до дома потерпевшего, при этом оба сотрудника полиции, находясь в номере гостиницы, слышали её разговор по телефону с «ФИО1», который ей давал указания. Сотрудник полиции Свидетель №2 к ней в номер не заходил, его не было со Свидетель №3, с ним был совсем другой сотрудник. Об указанных обстоятельствах она сообщала следователю, но данные показания в протокол не были внесены. В остальной части свои показания поддержала в полном объёме.

Оценивая показания подсудимой на досудебной стадии, задокументированные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу, изобличающих подсудимую в совершении установленного судом деяния. При этом никаких признаков самооговора с её стороны судом не усматривается. Последняя была допрошена в присутствии защитника. Данные показания суд принимает во внимание в качестве доказательств виновности ФИО4

Виновность ФИО4 и обстоятельства совершенного ею деяния полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон с номером 73-2-36, зарегистрированный в Ростелеком, позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником Ростелеком. Он назвал его по имени и отчеству, предложил поменять тариф, сказав, что он будет дешевле на 75%, на что он согласился. Мужчина ему сказал, что для этого нужно продиктовать его паспортные данные и супруги, что он и сделал. Мужчина сказал, что в ближайшее время приедут работники, проведут новый кабель и подпишут договор. После этого разговор завершился. ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон снова позвонили – неизвестный мужчина представился сотрудником полиции и сказал, что от его имени были совершены переводы денег на Украину, и чтобы предотвратить эти действия по переводам, ему нужно все наличные деньги, которые есть у них дома, отдать на пересчет в банк <адрес>. Он согласился. Также неизвестный мужчина сказал ему, чтобы он при нём, разговаривая по телефону, пересчитал все его деньги и разложил их по номиналам, что он и сделал. Затем звонивший мужчина сказал, что с ним свяжутся позже. ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон снова позвонил незнакомый мужчина, который звонил днём ранее, и сказал, чтобы он готовил деньги. Деньги он упаковал в 2 целлофановых пакета, полотенце, которое замотал изолентой, и весь этот сверток положил в полимерный пакет. Всего он сложил 50 купюр по 1 000 рублей, 173 купюры по 2 000 рублей, 84 купюры по 5 000 рублей. Все эти деньги их с женой личные накопления. Звонивший сотрудник сказал, что после пересчёта его деньги должны были вернуть либо вечером, либо на следующий день. Также он сказал, что за деньгами приедет рыжая женщина с короткой стрижкой. Около 15:00 час. он увидел, что к дому подъехал белый автомобиль, из машины вышла женщина, которую он спросил, за деньгами ли она, на что женщина ответила утвердительно. Он вместе с этой женщиной зашли в дом, где он передал ей сверток с деньгами, она его взяла и положила под пальто, после, ничего не говоря, ушла. Позже от сотрудников полиции он узнал, что в отношении него совершили мошеннические действия. Всего он отдал мошенникам 816000 руб. (т.1 л.д.82-86).

Свидетель Свидетель №3 (оперуполномоченный ОБК УМВД России по Ульяновской области) суду показал, что в начале октября 2025 года к ним в отдел поступила информация о том, что неустановленное лицо из <адрес> прибыло в <адрес> возможно для совершения противоправных действий. Для проверки данной информации он вместе с другим сотрудником Свидетель №2 в период с 10 до 13 часов, точные время и дату не помнит, проехали в гостиницу «ГончаровЪ» по ул.Федерации в <адрес>, куда по их информации заселилось это неустановленное лицо. На стойке регистрации было установлено, что в гостиницу из <адрес> прибыла ФИО2. Они пришли к ней в номер, уточнили цель визита в город, она сказала, что приехала в командировку. Они проверили у неё документы, вышли из гостиницы и стали наблюдать за входом из служебного автомобиля. В номере гостиницы ФИО2 в их присутствии ни с кем по телефону не разговаривала. Через некоторое время к гостинице приехало такси – автомобиль марки Datsun белого цвета, ФИО4 села в данный автомобиль и поехала. Они проследовали за ней на своем служебном автомобиле. Данный автомобиль такси выехал из города и ехал до с.Комаровка. Около одного из домов в данном селе автомобиль такси остановился, ФИО4 вышла из него и зашла в дом вместе с пожилым мужчиной, который встречал её на улице. Примерно через 10 минут ФИО4 вышла из дома, он вышел навстречу к ней и спросил, что она делала в этом доме, на что она ответила, что забрала сверток, предположительно с денежными средствами, который ей отдал пожилой мужчина. Данный сверток находится у неё под пальто. После этого они проследовали на этом такси в МО МВД России «Карсунский». Второй сотрудник Свидетель №2 ехал за ними в служебном автомобиле. По дороге в отдел полиции ФИО4 предоставила ему доступ к своему телефону, в котором была переписка по поводу совершения данного преступления. Затем в отделе полиции у ФИО4 был изъят сверток с денежными средствами в сумме 816000 руб. Свои действия они не документировали, так как было очень мало времени для проверки информации.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 (супруга потерпевшего), из которых следует, что у них дома имеется стационарный телефон с номером 88424673236. В сентябре 2025 года на данный телефон кто-то позвонил, на звонок ответил ее супруг. О чем шел разговор и с кем она не знает. Спустя несколько дней на стационарный телефон опять поступали звонки, разговор вел муж. По окончанию разговора супруг стал упаковывать все их наличные деньги всего в сумме 816000 руб. Она стала спрашивать у супруга, что случилось, на что он ей пояснил, что данные деньги нужно будет передать женщине, которая должна приехать на следующий день. Она очень расстроилась и не понимала толком, что происходит и куда супруг собрался передать деньги. На следующий день в начале октября 2025 года к дому приехала какая-то машина, супруг вышел к машине и через пару минут зашёл в дом вместе с незнакомой женщиной. Супруг передал женщине деньги, и она ушла из дома. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что в отношении её супруга были совершены мошеннические действия и у них пытались похитить 816000 руб. (т.1 л.д.165-169).

Проанализировав и сопоставив вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания данных лиц последовательны, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как оснований для оговора ими подсудимой не установлено. Их показания получены в установленном законом порядке, они согласуются между собой, а их достоверность объективно подтверждается также и другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 с уверенностью опознал на фотографии №1 ФИО4, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ приходила к нему домой, и которой он отдал сверток с деньгами в сумме 816 000 рублей. Опознал он её по чертам лица: узким бровям, которые как бы сбриты и четко нарисованы, а также по широкому носу (т.1 л.д.126-130).

В ходе осмотра места происшествия от 3 октября 2025 года, проведенного в служебном кабинете №12 МО МВД России «Карсунский» по адресу: Ульяновская область, р.<...>, ФИО4 пояснила, что у неё под пальто находится пакет предположительно с денежными средствами, который она выдала добровольно. При вскрытии пакета в нём был обнаружен сверток-полотенце, перемотанное изолентой, в котором была пачка денег, перемотанная резинкой в двух целлофановых пакетах, на котором приклеена записка с рукописной надписью «ФИО1». Обнаруженные в ходе осмотра денежные средства купюрами номиналом 1000 руб. в общей сумме 50000 руб.; номиналом 2000 руб. в общей сумме 346000 руб., номиналом 5000 руб. в общей сумме 420000 руб., а всего в сумме 816000 руб., номера купюр переписаны в протокол. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 обнаружены 2 мобильных телефона: Honor и Redmi, от которых ФИО4 сообщила пароли (№ и № соответственно). Денежные средства и два мобильных телефона изъяты и надлежащим образом упакованы, а в последующем осмотрены следователем (т.1 л.д.60-69, т.2 л.д.68-72, т.2 л.д.104-123).

Из протокола осмотра предметов от 24 декабря 2025 года следует, что в период с 26 сентября 2025 года по 3 октября 2026 года на номер телефона потерпевшего ПАО «Ростелеком» 78424673236 поступали телефонные звонки с различных телефонных номеров, в том числе не российских, а также с номера <***> (т.2 л.д.77-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 февраля 2026 года следователем были осмотрены сведения ООО «Т-Мобайл», осмотром установлено, что по номеру телефона ФИО4 <***> в период с 1 по 3 октября 2025 года производились разговоры и переписка с номером телефона абонента <***>, который также звонил и потерпевшему ФИО7 (т.2 л.д.124-128).

В соответствии с выводами судебной компьютерной экспертизы №Э5/317 от 10 февраля 2026 года в содержимом памяти мобильного телефона Redmi 14C имеются сведения, содержащие переписку при помощи программ мгновенного обмена сообщениями за период с 1 сентября 2025 года, которые были сформированы в файл-отчеты и записаны на оптический диск (т.1 л.д.192-197).

Указанный оптический диск с информацией на нём был осмотрен следователем 12 февраля 2026 года, осмотром установлено, что в памяти мобильного телефона Redmi 14C, изъятого у ФИО4, имеется переписка с абонентом +79520158103 по поводу поездки ФИО4 в <адрес>, а затем в <адрес> в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, где также абонент +79520158103 давал ФИО4 инструкции, что и как говорить, которая подтверждает показания ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.104-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии ФИО7 был осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, где ФИО7 передал ФИО4 денежные средства в сумме 816000 руб., тем самым установлено место совершения преступления (т.1 л.д.73-78).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания вышеприведенных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты, отдельные из них проиллюстрированы фотографиями, которые наглядно подтверждают содержащиеся в них сведения.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении компьютерной экспертизы и её производстве, судом не установлено. Заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств.

Изложенные показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, признаются судом допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимой ФИО4.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к бесспорному выводу о том, что деяние, установленное судом, имело место, и его совершила подсудимая ФИО4 Неустранимых сомнений в виновности подсудимой у суда не имеется.

Находя виновность ФИО4 установленной, суд квалифицирует её действия по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из следующего.

О наличии умысла подсудимой на совершение мошенничества в отношении потерпевшего свидетельствуют совершенные ею действия, направленные на достижение преступного результата, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее вступили в предварительный сговор с подсудимой с целью реализации умысла на хищение чужого имущества путём обмана.

Реализуя свой преступный умысел, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в ходе телефонных разговоров, представляясь потерпевшему сотрудниками сотовой компании, сотрудниками полиции, сообщали ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о связи потерпевшего с государственной изменой и терроризмом, передачей денежных средств на территорию Украины, чем ввели потерпевшего ФИО7 в заблуждение, предлагая при этом оказать содействие в решении вопроса об освобождении от наказания, а именно передать все имеющиеся у него дома денежные средства в банк <адрес> для пересчёта для предотвращения незаконных действий.

Подсудимая же ФИО4, действуя во исполнение единого преступного умысла с неустановленными лицами, выполняя заранее отведенную ей роль курьера, получила от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, необходимые инструкции и сведения об адресе потерпевшего ФИО7, по которому необходимо было забрать денежные средства, принадлежащие потерпевшему, тем самым намереваясь их похитить.

Таким образом, неустановленные в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с подсудимой, ввели в заблуждение потерпевшего, убедив его в необходимости передачи денежных средств, после чего сообщили подсудимой адрес, где необходимо забрать денежные средства потерпевшего.

Подсудимая, в свою очередь, прибыв по указанному ей неустановленными лицами, состоящими с ней в преступном сговоре, адресу по месту жительства потерпевшего, забрала денежные средства, принадлежащие последнему, и попыталась с места преступления скрыться. Однако совместный с неустановленными лицами умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7, до конца довести не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции, похищенные денежные средства у неё изъяты.

Характер совершенных действий свидетельствует о наличии у подсудимой и корыстного мотива, поскольку по результатам её преступных действий она намеревалась получить материальную выгоду – вознаграждение.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимая, совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, действовала по предварительному сговору группой лиц, при этом договоренность на совершение преступления между подсудимой и неустановленными лицами была достигнута до совершения преступления, их действия носили согласованный характер, дополняя друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, их действия были объединены единым преступным умыслом, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной.

Также групповой характер совершенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в совершении мошеннических действий участвовали одновременно несколько лиц, при этом несколько человек разговаривали с ним по телефону и вводили его в заблуждение, обманывая насчет возможного привлечения к ответственности и необходимости обезопасить денежные средства. В это же время подсудимая находилась на связи с этими неустановленными участниками группы.

Характер преступления, способ его совершения, подтверждает невозможность его совершения без участия в предварительном сговоре, при этом подсудимая осознавала, что она выполняет отведенную ей роль курьера в преступлении, и понимала, что выполняя свою часть взаимосвязанных действий и совместно с другими соучастниками группы, совершает единое с ними преступление.

Тот факт, что подсудимая не была лично знакома с другими участниками преступления, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не опровергают выводы суда о её виновности в совершении инкриминируемого преступления и не освобождает её от уголовной ответственности, а напротив, подтверждает предварительный сговор участников преступления, когда её члены напрямую не контактировали между собой, при этом выполняли свои функции, согласно отведенной каждому заранее оговоренной преступной роли.

Все действия подсудимой и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были четко согласованы, охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, что свидетельствует о том, что они являлись соисполнителями совершённого преступления.

Сумма ущерба определена судом на основании показаний потерпевшего ФИО7, а также протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО4 были изъяты денежные средства в размере 816000 рублей, указанный размер ущерба не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Место и время совершения преступления установлено судом, как ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия.

Также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак мошенничества – хищение денежных средств в крупном размере, поскольку в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, у потерпевшего ФИО7 подсудимая покушалась на хищение денежных средств на сумму 816000 рублей.

Судом установлено, что способом завладения чужим имуществом – денежными средствами потерпевшего, явился обман, поскольку неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, состоящие в преступном сговоре с подсудимой ФИО4, сознательно сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевшего в заблуждение, в целях передачи им денежных средств соучастнику преступления – ФИО4

Собранная по делу совокупность доказательств признается судом достаточной для выводов о виновности подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступного деяния, являющегося преступлением в соответствии с уголовным законом.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, как и оснований для её оправдания не имеется.

Показания подсудимой о том, что она изначально не была осведомлена о хищении денежных средств потерпевшего и выступала курьером, поскольку сама первоначально была введена в заблуждение неустановленными лицами, судом не принимаются в качестве достоверных, поскольку подсудимая, не опровергая обстоятельств дела, не отрицая своей вины и не оспаривая квалификации содеянного, таким образом пытается облегчить своё положение, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывает свои истинные намерения, поэтому суд относится к указанным показаниям критически, расценивая такую их позицию как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, в своих показаниях в качестве обвиняемой последняя указала, что она осознавала, что в отношении потерпевшего ФИО15 она участвует в совершении мошеннических действий.

К показаниям ФИО4 в судебном заседании о том, что её показания в протоколах её допросов записаны неполно, а именно в части действий сотрудников полиции, суд относится критически, её показания в данной части ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3

По обстоятельствам допроса ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО8, которая показала, что все показания ФИО4 в протоколах её допроса были записаны именно с её слов, каких-либо сокращений её показаний не имелось, допросы производились в присутствии адвоката, ей разъясняли права и положения ст.51 Конституции РФ. Со всеми протоколами она знакомилась, замечаний и заявлений ни от неё, ни от её защитника не поступало.

При этом следует отметить, что в деле отсутствуют и объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а также считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.149), кроме того поведение подсудимой в судебном заседании также не вызывает сомнений в её психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО4 подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ею до конца в соответствии со ст.66 УК РФ.

Подсудимая ФИО4 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет двоих малолетних детей, проживала с родителями и детьми, по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, одна воспитывает малолетнюю дочь, на учёте у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 на досудебной стадии о совершенном с её участием преступлении представила органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе предоставила доступ к своему мобильному телефону, в котором содержалась переписка с неустановленными лицами по поводу совершения преступления, сообщила мотив совершения преступления, а также предоставила информацию о совершенном ею ранее аналогичном деянии, а также получении вознаграждения за данные действия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, её близких родственников, осуществление ухода за отцом – инвали<адрес> группы.

Иных, смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, не установлено и доказательств наличия таковых суду не представлено.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства преступления, способ совершения преступления, его мотивы, данные о личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ей наказания в виде принудительных работ, приходя к выводу, что данный вид наказания соразмерен содеянному подсудимой.

Назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы не соответствует в данном случае целям наказания, являясь чрезмерно суровым и не соразмерным содеянному с учётом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, а назначение ей наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания, принципу справедливости и её исправлению.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, для избрания ФИО4 данного вида наказания не установлено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО4 преступления, степень реализации преступных намерений подсудимой, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным в соответствии с санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания, а также освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Имущества, на которое наложен арест, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ следующим образом:

- денежные средства в сумме 816000 рублей, канцелярская резинка, салфетка с фрагментом скотча, фрагмент бумаги с фрагментом скотча, полотенце, пакет, два прозрачных пакета, фрагмент изоленты, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО7 и принадлежащие ему же, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО7;

- мобильный телефон «Redmi 14C», принадлежащий ФИО4, хранящийся в камере вещественных доказательств в ОП (дислокация р.п.Сурское) МО МВД России «Карсунский», в памяти которого обнаружена переписка с неустановленным лицом, касающаяся совершенного преступления, и который использовался ФИО4 при совершении преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит конфискации в собственность государства;

- мобильный телефон «HONOR X8», принадлежащий ФИО4, хранящийся в камере вещественных доказательств в ОП (дислокация р.п.Сурское) МО МВД России «Карсунский», в памяти которого не обнаружено информации, имеющей значения для уголовного дела, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности ФИО4;

- оптический диск однократной записи, являющийся приложением №1 к заключению Эксперта № Э5/317 от 10 февраля 2026 года, хранящийся в камере вещественных доказательств в ОП (дислокация р.п.Сурское) МО МВД России «Карсунский», а также сведения ПАО «Ростелеком» от 13 ноября 2025 года, сведения ПАО «Ростелеком» от 12 ноября 2025 года, сведения по картам и счетам от ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «АЛЬФА-БАНК», сведения ООО «Т-Мобайл», хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеются постановления ст.следователя СО МО МВД России «Карсунский» ФИО5 от 27 ноября 2025 и от 19 февраля 2026 года, согласно которым адвокатам Василькину В.Д. и Глебовой Т.Г. выплачено денежное вознаграждение в сумме 3 722 руб. и 8810 руб. соответственно. Данные суммы признаны процессуальными издержками по делу (т.3 л.д.37-38, т.3 л.д.40-41).

Решая вопрос о данных процессуальных издержках, суд учитывает следующее.

Адвокаты Василькин В.Д. и Глебова Т.Г. участвовали в качестве защитников подсудимой на досудебной стадии по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 не возражала против возложения на неё расходов по оплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Данные суммы в соответствии со ст.132 УПК РФ с учётом материального положения подсудимой, её возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о несостоятельности, подлежит взысканию с ФИО4 в полном объёме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения её от уплаты данных процессуальных издержек.

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, что должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора также должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Из протокола задержания от 4 октября 2025 года следует, что ФИО4 была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 4 октября 2025 года (т.1 л.д.134-136), однако из материалов дела, в том числе показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ФИО4 сразу после получения денежных средств от потерпевшего была доставлена в отдел полиции, то есть 3 октября 2025 года, в указанный день было возбуждено уголовное дело, проведены первоначальные следственные мероприятия: отобрано объяснение у ФИО4, произведен осмотр места происшествия с её участием.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что с момента её фактического задержания 3 октября 2025 года и до избрания ей меры пресечения, её не отпускали.

5 октября 2025 года постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под действием которой она находится по настоящее время (т.1 л.д.158-160).

Таким образом, днём фактического задержания ФИО4 является именно 3 октября 2025 года – день совершения преступления.

Суд пришёл к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде принудительных работ.

В связи с тем, что положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ предусмотрено, что лица, осуждённые к принудительным работам следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, мера пресечения подсудимой в виде заключения под стражу подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО4 подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

Срок наказания ФИО4 в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В срок наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с учётом времени её фактического задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ – с 3 октября 2025 года по день вынесения приговора включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по которому назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства.

Срок наказания ФИО4 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с учётом времени её задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания ФИО4) по 31 марта 2026 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить её из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО4 после получения извещения территориального органа уголовно-исполнительной системы о необходимости явки, незамедлительно явиться в данный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённой ФИО4 положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 816000 рублей, канцелярскую резинку, салфетку с фрагментом скотча, фрагмент бумаги с фрагментом скотча, полотенце, пакет, два прозрачных пакета, фрагмент изоленты, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО7, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ передать по принадлежности потерпевшему ФИО7, считать приговор в данной части исполненным;

- мобильный телефон «Redmi 14C», принадлежащий ФИО4, хранящийся в камере вещественных доказательств в ОП (дислокация р.п.Сурское) МО МВД России «Карсунский», в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать в собственность государства;

- мобильный телефон «HONOR X8», принадлежащий ФИО4, хранящийся в камере вещественных доказательств в ОП (дислокация р.п.Сурское) МО МВД России «Карсунский», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать по принадлежности ФИО4;

- оптический диск однократной записи, являющийся приложением №1 к заключению Эксперта № Э5/317 от 10 февраля 2026 года, хранящийся в камере вещественных доказательств в ОП (дислокация р.п.Сурское) МО МВД России «Карсунский», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- сведения ПАО «Ростелеком» от 13 ноября 2025 года, сведения ПАО «Ростелеком» от 12 ноября 2025 года, сведения по картам и счетам ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «АЛЬФА-БАНК», сведения ООО «Т-Мобайл», хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах настоящего уголовного дела, в данной части считать приговор исполненным.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 532 рубля в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам Василькину В.Д., Глебовой Т.Г. на досудебной стадии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд Ульяновской области (р.п.Карсун) в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённой, когда она вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий М.В. Азизова