Решение № 2-95/2018 2-95/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-95/2018

Дело № 2-95/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 19 февраля 2018 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании устного ходатайства, ФИО2,

старшего помощника прокурора Ширинского района

Антонян А.Г.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира», действующего на основании доверенности от 17 ноября 2017 года, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ширинский районный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период со 2 ноября 2015 года состоял в должности в открытом акционерном обществе «Курорт «Озеро Шира» (далее по тексту Общества, ОАО «Курорт «Озеро Шира»). За время работы замечаний, претензий, нареканий со стороны руководства и дисциплинарных взысканий не было. Приказом внешнего управляющего Общества Г.П.П. от 12 декабря 2017 года был уволен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ). Истец, ссылаясь на положения ст. 34 Конституции РФ, ст.ст. 84.1, 140, 193 ТК РФ, указывает, что ответчиком нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, 25 декабря 2017 года им была получена трудовая книжка, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. С увольнением истец не согласен, оспаривает факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. Обращает внимание на то, что в день увольнения 12 декабря 2017 года находился на рабочем месте, дисциплинарных проступков не совершал, от выполнения своих должностных обязанностей не отказывался, от работы не отстранялся. С 13 декабря 2017 года находился в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5 – ФЗ «О ветеранах». На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования: восстановить его на работе ОАО «Курорт «Озеро Шира» в должности ; обязать ОАО «Курорт «Озеро Шира» аннулировать запись в трудовой книжке от 12 декабря 2017 года; взыскать с ОАО «Курорт «Озеро Шира» в пользу истца денежное содержание за весь период нахождения в вынужденном прогуле; взыскать с ОАО «Курорт «Озеро Шира» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что срок обращения в суд с заявленными требованиями ФИО1 пропущен не был, поскольку истец трудовую книжку на руки получил 25 декабря 2017 года. Обратили внимание на то, что 12 декабря 2017 года истец занимался выполнением своих непосредственных должностных обязанностей на рабочем месте. В конце рабочей смены им было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 34 календарных дня с 13 декабря 2017 года в соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона РФ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». Заявление получено работодателем ОАО «Курорт «Озеро Шира» 12 декабря 2017 года, подписано производственным директором Е.Т.М., вследствие чего ФИО1 13 декабря 2017 года не вышел на работу.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка, наказание ФИО1 назначено соразмерно проступку. Факт нахождения истца 22 ноября 2017 года на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден как документально: уведомлением от 22 ноября 2017 года о предоставлении ФИО1 объяснений; уведомлением от 22 декабря 2017 года о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования; актом от 22 ноября 2017 года о появлении ФИО1 на рабочем месте в Х состоянии; приказом № 306-к от 22 ноября 2017 года об отстранении ФИО1 от работы; так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.В.Ю., Б.А.Н., К.В.Н., К.А.Л., являющихся работниками отдела безопасности; показаниями свидетелей Г.П.П., Л.О.С., являющихся членами комиссии, пояснившими об обстоятельствах служебного расследования. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.В.Ю., Б.А.Н., К.В.Н., К.А.Л., И.О.В. следует, что ФИО1 по своей личностной характеристике склонен употреблять Х на работе. Нахождение истца на больничном с 22 ноября 2017 года не освобождает истца ФИО1 от ответственности за дисциплинарный проступок, поскольку истец в указанный день вышел на работу к 8 часам и начал выполнять трудовые обязанности, находясь при этом в состоянии опьянения, лист нетрудоспособности был выдан истцу после выявления данного факта. Отмечает, что приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без содержания работодатель не издавал, кроме того, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ширинского района Антонян А.Г. дала мотивированное заключение, из содержания которого следует, что исковые требования ФИО1 к ОАО «Курорт «Озеро Шира» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте, определена тяжесть проступка, работодателем соблюден порядок увольнения ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 394 ТК РФ определено, что увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп.«б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае увольнение истца произведено по инициативе работодателя, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа был принят на работу в ОАО «Курорт «Озеро Шира» на должность .

22 ноября 2017 года работодателем (внешним управляющим ОАО «Курорт «Озеро Шира») ФИО1 в присутствии производственного директора ОАО «Курорт «Озеро Шира» Е.Т.М., старшего инспектора отдела кадров ОАО «Курорт «Озеро Шира» Л.О.С. было предложено получить направление в Ширинскую районную больницу для проведения медицинского освидетельствования, в связи с нахождением ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения. От получения указанного направления ФИО1 отказался, что подтверждается направлением на медицинское освидетельствование .

22 ноября 2017 года внешним управляющим ОАО «Курорт «Озеро Шира» Г.П.П., производственным директором ОАО «Курорт «Озеро Шира» Е.Т.М., старшим инспектором отдела кадров ОАО «Курорт «Озеро Шира» Л.О.С. составлен акт о появлении на работе в Х состоянии, из содержания которого следует, что 22 ноября 2017 года в 8 часов 40 минут ФИО1 появился на работе в Х состоянии. У него наблюдались, в частности, следующие внешние признаки опьянения: раздражительность, покраснение кожных покровов лица, запах Х. Факт нахождения в Х состоянии подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения. От подписи данного акта ФИО1 отказался, что подтверждается представленным суду актом о появлении на работе в Х состоянии от 22 ноября 2017 года за подписями внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» Г.П.П., производственного директора ОАО «Курорт «Озеро Шира» Е.Т.М., старшего инспектора отдела кадров ОАО «Курорт «Озеро Шира» Л.О.С.

22 ноября 2017 года работодателем (внешним управляющим ОАО «Курорт «Озеро Шира») ФИО1 в присутствии производственного директора ОАО «Курорт «Озеро Шира» Е.Т.М., старшего инспектора отдела кадров ОАО «Курорт «Озеро Шира» Л.О.С. было представлено уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения в связи с нахождением ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения. От письменных объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается уведомлением от 22 ноября 2017 года.

Согласно приказу за подписью внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» Г.П.П. ФИО1 был отстранен от работы в связи с нахождением последнего на рабочем месте в состоянии опьянения. От ознакомления с приказом ФИО1 отказался в присутствии внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» Г.П.П., производственного директора ОАО «Курорт «Озеро Шира» Е.Т.М., старшего инспектора отдела кадров ОАО «Курорт «Озеро Шира» Л.О.С., что подтверждается приказом .

12 декабря 2017 года внешним управляющим ОАО «Курорт «Озеро Шира» Г.П.П. (работодателем) был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 с 12 декабря 2017 года на основании подпункта «б» п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года комиссией в составе внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» Г.П.П., производственного директора ОАО «Курорт «Озеро Шира» Е.Т.М., юрисконсульта ОАО «Курорт «Озеро Шира» А.Е.Ю. составлен акт из содержания которого следует, что 15 декабря 2017 года ФИО1 отказался подписывать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 декабря 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал факт направления его работодателем 22 ноября 2017 года на медицинское освидетельствование, факт отстранения его от работы, факт предложения работодателем написания объяснения об отказе от медицинского освидетельствования, факт отказа от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора от 12 декабря 2017 года. Причин отказа от медицинского освидетельствования 22 ноября 2017 года истец суду назвать не смог. Кроме того, в судебном заседании истцом не отрицался факт отказа от подписания: направления на медицинское освидетельствование, акта о появлении на работе в Х состоянии от 22 ноября 2017 года, уведомления о предоставлении объяснений от 22 ноября 2017 года, приказа , приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 декабря 2017 года.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели Е.В.Ю., Б.А.Н., К.В.Н., К.А.Л., являющиеся работниками ОАО «Курорт «Озеро Шира», пояснили, что 22 ноября 2017 года около 8 часов утра начальник отдела контроля и безопасности ОАО «Курорт «Озеро Шира» ФИО1 находился на рабочем месте, ими наблюдались признаки опьянения ФИО1 в виде покраснения кожи лица, разговорной речи на повышенных тонях (ее невнятности), а также характерным запахом Х. Аналогичные пояснения были даны допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем Г.П.П., являющимся внешним управляющим ОАО «Курорт «Озеро Шира».

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Е.В.Ю., Б.А.Н., К.В.Н., К.А.Л., И.О.В., являющиеся работниками ОАО «Курорт «Озеро Шира», пояснили, что по своей личностной характеристике ФИО1 склонен к употреблению Х, появлению на рабочем месте с признаками опьянения.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании Л.О.С., работающей старшим инспектором отдела кадров ОАО «Курорт «Озеро Шира», следует, что акт о состоянии опьянения и другие вышеуказанные документы в отношении ФИО1 ею были подписаны под оказанием давления со стороны ответчика, путем запугивания сокращением, однако, подтвердить или опровергнуть факт нахождения ФИО1 22 ноября 2017 года на рабочем месте в состоянии опьянения не смогла в виду того, что находилась 22 ноября 2017 года при составлении и подписании вышеуказанных документов от истца на значительном расстоянии, при этом указала, что ФИО1 при проведении служебного расследования находился в возбужденном состоянии, нарушения координации движения у ФИО1 ею не наблюдались.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем С.П.А., работающим врачом , следует, что 22 ноября 2017 года к нему на прием с обострением заболевания обращался ФИО1 Покраснение лица возможно ввиду обострения заболевания у ФИО1 По внешним признакам состояния опьянения у ФИО1 не наблюдал, время приема ФИО1 конкретизировать не смог. Кроме того, С.П.А. пояснил, что не имеет квалификации врача нарколога, не проходил подготовку по вопросам медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июня 2003 года. По окончанию приема 22 ноября 2017 года ФИО1 был выдан больничный лист.

В медицинской карточке на имя ФИО1 записи об его нахождении 22 ноября 2017 года на приеме у врача С.П.А. в состоянии опьянения не имеется.

Оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с представленными материалами дела.

Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми доказательствами.

Согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта, б)неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исходя из подп. 5 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 отказался от предложения работодателя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ , зная о подозрении работодателя о нахождении истца в Х состоянии, самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также не прошел, суд находит установленным факт нахождения ФИО1 22 ноября 2017 года на рабочем месте в состоянии опьянения, что послужило основанием к его увольнению.

Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что 22 ноября 2017 года он изначально находился на рабочем месте, приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, а затем был освобожден от работы на основании листа нетрудоспособности.

Оценив пояснения истца ФИО1 в судебном заседании в совокупности с представленными суду доказательствами, суд считает, что сам факт выдачи листка нетрудоспособности не влияет на законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказа о предоставлении ФИО1 неоплачиваемого отпуска в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы с 13 декабря 2017 года в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.

Кроме того, из пояснений, данных в судебном заседании истцом ФИО1, а также из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.П.П., Л.О.С., следует, что приказ о предоставлении истцу с 13 декабря 2017 года отпуска без сохранения заработной платы работодателем не издавался, следовательно, доводы истца об его нахождении с 13 декабря 2017 года в отпуске без сохранения заработной платы являются несостоятельными.

Определение вида дисциплинарного взыскания за совершение проступка является прерогативой работодателя.

Учитывая, что ФИО1 работал в должности , принимая во внимание неоднократность (как следует из показаний, данных в судебном заседании свидетелями) нахождения последнего на рабочем месте в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения полностью соответствует тяжести совершенного им проступка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела по существу нашел подтверждение факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения, что явилось основанием для применения в отношении истца со стороны работодателя одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных положениями ст. 192 ТК РФ – увольнение. Процедура наложения взыскания ответчиком не нарушена.

Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе. Принимая во внимание, что требования истца об аннулировании записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными требованиями от иска о восстановлении на работе, суд не находит оснований для их удовлетворения, взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имеется.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Журавлева

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 24 февраля 2018 года.

Судья Н.Ю. Журавлева