Приговор № 1-79/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда ФИО4

защитника подсудимого – адвоката Непогодина В.В., действующего на основании ордера № 009060 от 31.01.2017 года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут ФИО2, прогуливаясь по <адрес>, после распития спиртных напитков с малознакомыми ему людьми решил зайти в салон связи «Евросеть» ООО Евросеть-Ритейл», расположенного по <адрес> в <адрес>, с целью просмотра ассортимента предлагаемого товара. Зайдя в салон, ФИО2 увидел на витрине салона связи «Евросеть» смартфон «Lenovo SI VIBE Dual LTE Gold», принадлежащий ООО «Евросеть-Ритейл», стоимостью 16 723 рубля 23 копейки. С целью просмотра данного смартфона, ФИО2 попросил и.о. директора салона связи «Евросеть» ФИО1, которая в этот момент находилась в торговом зале салона, и занималась работой с покупателями, достать вышеуказанный смартфон и передать ему в руки. На просьбу ФИО2, ФИО1 передала ему смартфон. ФИО2 посмотрел смартфон «Lenovo SI VIBE Dual LTE Gold», принадлежащий ООО «Евросеть-Ритейл», стоимостью 16 723 рубля 23 копейки, и так как смартфон ему понравился, но на приобретение данного товара денег у него не было, то у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного смартфона. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, ФИО2, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне связи «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» по <адрес>, в <адрес>, и держа в руках смартфон «Lenovo SI VIBE Dual LTE Gold», принадлежащий ООО «Евросеть-Ритейл», стоимостью 16 723 рубля 23 копейки, быстрым шагом направился к выходу из помещения салона связи «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл», игнорируя при этом неоднократные требования и.о. директора салона связи «Евросеть» ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар. После этого ФИО2 выбежал из магазина с похищенным, и с места совершения преступления скрылся, чем причинил своими преступными действиями ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 16 723 рубля 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства регистрации, где характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно путем применения к нему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства признан мобильный телефон марки «Lenovo» модели SI VIBE LTE Gold», который возвращен представителю потерпевшего ФИО3 По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить его в распоряжении последнего;

- копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и копия ведомости прихода товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск с фрагментом видеозаписи, которые хранятся при материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

-мобильный телефон марки «Lenovo» модели SI VIBE LTE Gold», возвращенный представителю потерпевшего ФИО3, по вступлении приговора в законную силу оставить его в распоряжении последнего;

- копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию ведомости прихода товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск с фрагментом видеозаписи, хранящиеся при материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья И.Н.Лимякина