Решение № 2-2379/2023 2-2379/2023~М-140/2023 М-140/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 2-2379/2023

Дело № 2-2379/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-000177-41

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРТ к ВВИ, УЛИ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально МРТ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ВВИ (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 50 312 руб., к УЛИ (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 20 865 руб. о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 335, 31 руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> в 18-40 час. по адресу: <адрес>, ответчики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили правонарушение, выразившееся в виде причинения материального ущерба имуществу истца - транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>.

По факту события были составлены протоколы <номер> об административном правонарушении с фототаблицей. В результате события транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что ответчик ВВИ «нанес удар в область левого переднего крыла указанного автомобиля», ответчик УЛИ «нанес удар в область левого бокового зеркала заднего вида, от его действий зеркало сломалось».

Истец обращался к ответчикам с требованиями в досудебном порядке возместить ущерб, однако ответчиками был озвучен категорический отказ.

Истец организовал осмотр повреждений транспортного средства с участием независимого эксперта. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средтва без учета износа) в соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, выполненного ООО «Эксперт-Профи» составила 71 177 руб. Стоимость услуг экспертного учреждения по изготовлению отчета составила 3 500 руб.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно произвести не может, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, написанию искового заявления и представления интересов в суде, в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено об изменении предмета спора, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 71 177 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 460, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335, 31 руб.

В судебное заседание истец МРТ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ВВИ, УЛИ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу места постоянной регистрации, судебная корреспонденция отделением почты возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП <номер> от <дата>, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации <номер> является истец МРТ

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом КИА, установлено следующее.

<дата> в ДЧ ОП № 2 Управления МВД России по г. Ижевску поступил материал проверки по сообщению о повреждении автомобиля, принадлежащего гр. МРТ

В ходе проведенной проверки установлено, что в вечернее время <дата> вблизи дома по адресу: <адрес>, УЛИ и ВВИ повредили автомобиль, принадлежащий МРТ

Опрошенный по материалу проверки МРТ пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в кузове черного цвета, <дата> выпуска. Автомобиль застрахован по программе ОСАГО, по программе КАСКО не застрахован. <дата> в вечернее время в 18 часов 40 минут, он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону своего дома. По пути его следования, по проезжей части шла группа незнакомых ему молодых людей, которые находились по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Он стал сигналить им, но они его не пропустили. После этого он объехал их, остановился на против дома по адресу: <адрес>, для того чтобы сделать им замечание. На его замечание они стали реагировать агрессивно, в результате между ними произошел конфликт, в ходе которого один из мужчин нанес удар ногой в область левого переднего крыла его автомобиля, а второй мужчина нанес удар ногой по левому зеркалу заднего вида его автомобиля. Ущерб он оценивает в 50 000 рублей, ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 54 000 рублей, имеется кредитное обязательство - ипотека размером, а также в его собственности имеется квартира и автомобиль.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено, что на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в кузове черного цвета, <дата> года выпуска, имеются повреждения на левом переднем крыле и отсутствует левое боковое зеркало заднего вида.

Опрошенный по материалу проверки ВВИ пояснил, что в вечернее время с <дата> она вместе со своим знакомым УЛИ шел по <адрес>, вблизи дома по адресу: <адрес> остановился автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел мужчина и стал с ними конфликтовать. В результате конфликта он нанес удар в область левого переднего крыла указанного автомобиля. Вину признает в содеянном раскаивается.

Опрошенный по материалу проверки УЛИ дал пояснения аналогичные ВВИ, дополнительно пояснив, что в ходе конфликта с мужчиной, он нанес удар в область левого бокового зеркала заднего вида, от его действий зеркало сломалось. Вину признает в содеянном раскаивается.

Вышеуказанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в действиях ответчиков ВВИ, УЛИ состава указанного преступления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении за <номер> от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, ВВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении за <номер> от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, УЛИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу <дата>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца МРТ – автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, в результате действий ответчиков ВВИ и УЛИ, подтверждается представленными в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного УУП ОП №2 УМВД России по г. Ижевску КИА, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП <номер> от <дата> и вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении ответчиков ВВИ, УЛИ к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Данные противоправные действия ответчиков ВВИ и УЛИ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с причинением ущерба, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчики суду не представили.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, изготовленного ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату происшествия <дата> составляет без учета износа 71 177 руб.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В силу абзаца 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71 177 руб.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчики не представили суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500 руб. (кассовый чек от <дата> на сумму 3 500 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335,31 руб., по оплате услуг почты в общем размере 460 руб. 28 коп.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов в указанном размере (такие как платежные документы, договор на оказание юридических услуг, расписка в принятии денежных средств, акт приема-передачи оказанных юридических услуг).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МРТ к ВВИ, УЛИ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ВВИ (паспорт серия <номер>), УЛИ (паспорт серия <номер>) в пользу МРТ (паспорт серия <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 71 177 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 335 руб. 31 коп., по оплате услуг почты в общем размере 460 руб. 28 коп.

Требование МРТ к ВВИ, УЛИ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова