Апелляционное постановление № 22-1870/2019 22-42/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-579/2019

Судья Конорев В.С. Дело №22-42/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 января 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

представителя потерпевшего Г.В.С. – адвоката Вертакова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Малахова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Г.В.С. – адвоката Вертакова Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 5 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ему следующих ограничений: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы представителя потерпевшего Г.В.С. – адвоката Вертакова Ю.А., возражений на жалобу, выслушав адвоката Вертакова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малахова А.Н., мнение прокурора Болотниковой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО1, проходя мимо домовладения № по <адрес>, обратил внимание, что ворота, ведущие на территорию вышеуказанного домовладения, открыты, а во дворе данного домовладения находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий Г.В.С., двигатель которого работал, и двери которого были не заперты. После чего примерно в 12 часов 50 минут он сел на водительское место в салон указанного автомобиля, перевел селектор автоматической коробки передач автомобиля, расположенной на рулевой колонке, в положение заднего хода, после чего стал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле с территории домовладения задним ходом в сторону проезжей части <адрес>, проехав примерно 10 метров и выехав с территории домовладения № по <адрес> на проезжую часть дороги, где был остановлен собственником автомобиля Г.В.С.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г.В.С. – адвокат Вертаков Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что ФИО1 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, по своему виду и размеру близкое к минимальному и является несправедливым.

Ссылается, что угон автомобиля ФИО1 совершил с проникновением в домовладение Г.В.С., в связи с чем его действия представляют большую общественную опасность. Мотивы своих действий ФИО1 указать не смог, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать о нахождении его в таком состоянии в момент совершения преступления, что в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ могло быть признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что ФИО1 в содеянном не раскаялся.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания не учтена позиция государственного обвинителя, который просил назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, а также мнение потерпевшего, который вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда, но не просил смягчить наказание ФИО1 и в целом поддерживал позицию государственного обвинителя.

Полагает, что ФИО1 должно быть назначено ограничение свободы на срок не менее 1 года 6 месяцев либо лишение свободы, что является справедливым.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Ерин А.А., указывая, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Г.В.С. – адвоката Вертакова Ю.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Г.В.С. – адвокат Вертаков Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, назначить ФИО1 более суровое наказание.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Малахов А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Болотникова О.В., указывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения соответствует фактическим обстоятельствам по делу, основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, помимо показаний самого осужденного ФИО1, который признал себя виновным в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.С. об обстоятельствах, при которых ФИО1 завладел его автомобилем, показаниями свидетеля Г.Е.Ю., оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, являющейся непосредственным очевидцем происшедшего, а также фактическими данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается, как и не оспаривается доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

С доводами жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Учтены судом и данные о личности осужденного, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у осужденного грамот за достижения в учебе и спорте, принятие активного участия в жизни <адрес>.

Оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом формулировки обвинения, отсутствия соответствующих данных, у суда не имелось.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Поскольку мнение участников уголовного судопроизводства, в том числе государственного обвинителя и потерпевшего не являются для суда обязательным при определении вида и размера наказания, ссылки в апелляционной в жалобе на то, что осужденному было назначено наказание, более мягкое, чем просил государственный обвинитель, не может поставить под сомнение соблюдение судом требований закона.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не находит оснований для изменения приговора и усиления назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Г.В.С. – адвоката Вертакова Ю.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г.В.С. – адвоката Вертакова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова