Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017~М-1549/2017 М-1549/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1543/2017

№ 2-1543/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 июля 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с иском о возмещении убытков в порядке суброгации. Свои требования оно мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Renault Koleos государственный регистрационный знак №, которое было застраховано в ОАО «СГ «МСК», реорганизованное в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 534200 руб. Стоимость годных остатков составила 280000 руб. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению ООО «СГ «МСК» о компенсационной выплате перечислило ОАО «СГ «МСК» 120000 руб. в счет возмещения ущерба по указанному ДТП. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 134200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Авторейс», ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое извещение с указанием времени и места рассмотрения дела, направленное по адресу его регистрации, указанному в информации ОВМ МО МВД России «Тобольский» (л.д.197), не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц ООО «Авторейс», ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.94) следует, что собственником автомобиля Renault Koleos государственный регистрационный знак № являлся ФИО3

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 89 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Renault Koleos государственный регистрационный знак №, ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО «Авторейс» транспортным средством Volvo государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz tilt s/trailer государственный регистрационный знак №.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Ярковского районного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 на 89 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в дальнейшем в результате заноса, совершил столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП, в котором пассажиру автомобиля Рено ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

На основании с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 ущерба ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

По договору страхования АТС/5207 № (л.д.40) автомобиль Renault Koleos государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «СГ МСК».

Из листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что ООО «СГ «МСК» присоединилось к ООО «СК «ВТБ-Страхование».

Страховым актом № (л.д.116) указанный случай признан страховым.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) ОАО «СГ МСК» перечислило ФИО3 534200 руб. по страховому акту №.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) ФИО3 обязался передать ОАО «СГ МСК» поврежденное транспортное средство Renault Koleos государственный регистрационный знак №

Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков Renault Koleos государственный регистрационный знак № составляет 280000 руб.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «СГ МСК» 120000 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п.«б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.«в»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не представил доказательства возмещения ущерба ООО СК «ВТБ Страхование», подлежат взысканию с него в пользу истца убытки в размере, непокрытом страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах», 134200 (534200 – 120000 – 280000) руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884 руб. (л.д.6).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» убытки в размере 134200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884 руб. Всего взыскать 138084 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Галютин