Приговор № 1-16/2025 1-92/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-16/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года рп. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре судебного заседания Стригун С.Е.,

с участием государственного обвинителя Дземенчука В.И.,

защитников – адвокатов Карёгина Е.И., Гордиенко С.В.,

в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2025 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, работающего в ООО «<данные изъяты>», состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете (ограниченно годен к военной службе), официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» (<адрес>, земельный участок с кадастровым номером №).

ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность совершаемых действий, не имея ни законного, ни предполагаемого права на похищаемое имущество, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения права собственности и причинение имущественного вреда собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, находясь на территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты> (<адрес>, земельный участок с кадастровым номером №), путем свободного доступа, имея беспрепятственный доступ к товарно-материальным ценностям, хранящимся на территории вышеуказанной базы, действуя в рамках единого преступного умысла, трижды совершили хищение дизельного топлива, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 по 15:46 ФИО2 и ФИО1 похитили дизельное топливо в объеме 170 литров стоимостью 70,68 руб. за 1 литр на сумму 12 015,60 руб., которое изъяли в пластиковых канистрах, имея доступ к хранящемуся топливу, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 по 17:19 ФИО2 и ФИО1 похитили дизельное топливо в объеме 80 литров стоимостью 70,68 руб. за 1 литр на сумму 5 654,40 руб., которое изъяли в пластиковых канистрах, имея доступ к хранящемуся топливу, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 по 13:56 ФИО2 и ФИО1 похитили дизельное топливо в объеме 160 литров стоимостью 70,68 руб. за 1 литр на сумму 11 308,80 руб., которое изъяли в пластиковых канистрах, имея доступ к хранящемуся топливу, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «НИТЭК» причинен имущественный ущерб на сумму 28 978,80 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 участия не принимали в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Ранее в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Как следует из оглашенных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 (л.д. 245-247, 235-239, т. 2 л.д. 30-32, т. 1 л.д. 104-108), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они работали в ООО «<данные изъяты>», база которого находится недалеко от <адрес> в <адрес>. На данной базе хранились материальные ценности общества, в том числе дизельное топливо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение дизельного топлива с базы ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы в последующем продать, на что ФИО1 согласился.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 они похитили с базы ООО «<данные изъяты>» восемь канистр, в которых находилось 170 литров топлива. Канистры они загрузили в автомобиль, после чего вывезли его с территории базы и продали в <адрес>, выручив денежную сумму в размере 6 800 рублей.

Действуя в рамках единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 они похитил с базы ООО «<данные изъяты>» 4 канистры с 80 литрами топлива, а также ДД.ММ.ГГГГ 8 канистр с 160 литрами топлива. Указанное топливо они вывезли с базы ООО «<данные изъяты>» и продали в <адрес>, выручив 3 200 руб. и 6 800 руб. соответственно. Денежные средства за продажу топлива поступали на банковский счет П.И., поскольку другого способа получить денежные средства у них не было.

Денежными средствами, полученными от продажи топлива, они распорядились по своему усмотрению, потравит на продукты питания

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 144-150) ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и указал территорию базы, откуда он вместе с ФИО2 совершили хищение дизельного топлива, а также место сбыта.

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 относительно обстоятельств события преступления, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами, изобличающими подсудимых в содеянном, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующим в совершении преступления лицам, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимыми.

Показания подсудимых получены с соблюдением требований закона, с участием защитников. Это же обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании следователь ФИО3, дополнив, что подсудимые давали показания добровольно, без принуждения и воздействия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 частично отказался от своих первоначальных показаний, ссылаясь на то, что они были даны без участия защитника. Однако впоследствии ФИО1 уточнил, что данное заявление не соответствует действительности и было сделано под давлением представителя потерпевшего. В связи с этим суд не принимает во внимание измененную позицию ФИО1, расходящуюся с его первоначальными показаниями.

Исходя из вышеизложенного, суд признает показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данными при производстве предварительного следствия, объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Из показания представителя потерпевшего В.А., подтвердившего свои показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 83-86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1 совершили хищение топлива. На следующий день он поговорил с ФИО1, который признался ему в этом, сообщив, что хищение совершал совместно с ФИО2

Доводы представителя потерпевшего о том, что к совершению инкриминируемого подсудимым преступления причастны также другие лица, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве достоверных доказательств показания представителя потерпевшего, данные при производстве предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, не противоречат им и согласуются с другими доказательствами по делу.

По результатам осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-17, 151-156) – территории базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, установлены место преступления и обстановка после произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И., подтвердивший свои показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 2 л.д. 17-20), показал, что в феврале 2024 года он по просьбе ФИО1 предоставил ему возможность воспользоваться своим банковским счетом, чтобы на него могли поступить денежные средства. Всего на его счет поступило 3 денежных перевода: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 400 руб. Также в указанные дни они заезжали в <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 что-то доставляли.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.С. (т. 1 л.д. 91-94, 113-116) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у ФИО2 и ФИО1 по 40 руб. за 1 литр дизельное топливо. Всего он приобрел 410 литров дизельного топлива, за счет перевел на банковский счет денежные средства в сумме 16 400 руб. Последний перевод был осуществлен с банковского счета бабушки «М.Н.».

Показания свидетелей П.И. и В.С. о совершении указанных банковских переводов согласуются со скриншотами с личного кабинета П.И., информацией по счету свидетеля В.С., информацией по счету Н.М. (т. 1 л.д. 32-34, 70-74, 126-136, 119-122, 123-141).

Изложенные выше доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения подсудимыми тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, с целью извлечения материальной выгоды.

Перед совершением преступления, подсудимые вступили в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность их умысла на хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Стоимость похищенного имущества подтверждается письменными доказательствами и показаниями представителя потерпевшего, не оспаривается подсудимыми.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2 и ФИО1, обстоятельств, совершенного преступления, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

При данных обстоятельствах суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу части 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 проживает в <адрес>, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 49), по месту работы характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 49), имеет двоих несовершеннолетних детей.

ФИО2 проживает в <адрес> края, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 256, 257), детей и иных лиц на иждивении не имеет

В качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельствам суд учитывает следующее: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимые в ходе предварительного следствия активно сотрудничали с органами следствия, предоставляя полные и достоверные показания, они подробно изложили обстоятельства совершенного преступления: указали место, время и способ совершения преступления, а также указали соучастников. Тем самым ФИО2 и ФИО1 сообщили информацию, ранее не известную органам предварительного следствия, что способствовало установлению истинных обстоятельств дела, которые нашли свое отражение в обвинительном заключении.

Также суд учитывает подсудимым в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Подсудимому ФИО1, кроме указанных обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил о совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, формирования у них законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимым будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу приобщенные к материалам дела вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

С учетом активного поведения подсудимых в ходе предварительного следствия, их участия в следственных действиях, показаний на предварительном следствии, явки с повинной ФИО1, добровольного возмещения имущественного ущерба, нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 220 часов.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

ФИО1, ФИО2 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области.

Председательствующий С.П. Смирнов